YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6246
KARAR NO : 2011/1246
KARAR TARİHİ : 03.02.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih : 22.02.2010
No : 2181-332

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, dava dışı Doğa Ltd.Şti.tarafından müvekkili firmaya, 12.10.2007 keşide tarihli 2.000.-TL bedelli çekin verildiğini, sözkonusu çekin 15.09.2007 tarihinde çalındığını, çek iptali davası açıp, mahkeme tarafından verilen ihtiyati tedbir kararıyla 24.09.2007 tarihinde ödeme yasağı konulduğunu, davalı …’in ihtiyati haciz kararına istinaden 23.10.2007 tarihinde müvekkilinin işyerine hacze geldiğini, haciz baskısıyla karşı tarafa 700.00.-TL nakit ödenip, ayrıca 2.000.-TL bedelli 05.11.2007 tarihli çekin verildiğini, davalıların çekin çalıntı olduğunu bildiklerini, çekin iktisabı sırasında kötüniyetli olduklarını, çeki iade etmeleri gerekirken icra takibine koyduklarını iddia ederek çeklerden dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile bedelsiz kalan çeklerin iadelerine, çeklerin ödenmesi halinde bedellerinin istirdadına, 12.10.2007 keşide tarihli 2.000.-TL bedelli çekin icra takibine konulması nedeniyle lehlerine tazminata hükmolunmasını ve ödenen 700.-TL’nin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevabında, müvekkilinin iyiniyetli 3.şahıs ve yetkili hamil olduğunu, tek taraflı hasımsız dava ile müvekkilinin haklarının bertaraf edilemeyeceğini, davanın öncelikle husumet yönünden reddi gerektiğini, davacı iddialarının hukuk kuralları ile bağdaşmadığını savunarak davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece davalılardan …’in çekin çalıntı olduğunu bilerek ciro silsilesi ile tedavüle sürdüğünü, yine çekin nama yazılı çek olup, temlik yoluyla el değiştirmesi gerektiği halde ciro silsilesi ile çek tedavüle çıkarıldığından çekin ne şekilde
elde edildiği yolunda ispat yükünün davalılarda olduğu, davalıların çeki ne şekilde ellerine geçirdiklerine dair herhangi bir delil sunamadıklarını gibi temlikname de ibraz etmediklerinden çekin davacının rızası hilafına elden çıktığı ve haciz tehdidi altında davacı tarafından ödendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı tarafından ödenen 2.700.-TL bedelin davalılardan alınarak davacıya verilmesine hükmolunmuş ve karar davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı …’in takibe konu çekle ilgili hazırlıkta verdiği 05.05.2009 ve 19.10.2009 tarihli ifadeleri birlikte değerlendirildiğinde adı geçen davalının çekin çalıntı olduğunu bilebilecek durumda bulunmadığının anlaşılmasına rağmen yanılgılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı … yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.