YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1765
KARAR NO : 2011/13763
KARAR TARİHİ : 03.11.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit – itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı birleşen dosya davacısı … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Asıl davanın davacısı …Isıtma Soğutma Ltd. Şti vekili, davalı kurumun müvekkiline ait iş yeri için 83.815.84 TL’lik kaçak tahakkuku yaptığını, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, müvekkiline ait iş yerinde … Makine Kalıp San Adi Ortaklığı – ….’ın kiracı olduğunu belirterek müvekkilinin tahakkuk ettirilen tutardan borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davanın davalısı … vekili, 07.11.2002 tarihinde yapılan kontrolde davacının iş yerinde kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, davacının müdahale ettiği ölçü devreleri düzeltildikten sonraki dönemde elektrik tüketiminin bariz şekilde yükseldiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Birleşen davanın davacısı … vekili, davalıların 1842 nolu aboneliğin kullanıcısı oldukları, 07.11.2002 tarihinde yapılan kontrolde kaçak elektrik kullandıklarının tespit edildiğini, 11.636.13 TL kaçak faturası, 72.179.71 TL de revizyon faturası tahakkuk ettirildiğini, faturaların ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davanın davalıları, … ve … Makine Kalıp San. Adi Ortaklığı vekili, abone sahibi …Isıtma Soğutma Ltd. Şti tarafından …’a karşı menfi tespit davası açıldığını o davada alınan raporda kaçak bedelinin 14.692.TL olarak hesaplandığını, her iki davanın birleştirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, 1842 nolu abone sahibinin …Isıtma Ltd. Şti, kullanıcısının ise … ve … Makine Kalıp San. Adi Ortaklığı olduğu, bahsi geçen abonelikte 07.11.2002 tarihinde yapılan kontrolde kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği, kaçak elektrik bedelinin 2.256.18 TL, fark tüketim bedelinin ise 14.249.95 TL olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, asıl davanın davacısı …Isıtma Soğutma Ltd. Şti’nin davalı …’a 67.309.71 TL borçlu bulunmadığının tespitine, birleşen davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın davalılarınca yapılan itirazın kısmen iptaliyle takibin bu davalılar açısından 16.506.13 TL asıl alacak, 473.80 TL gecikme faizi, 85.28 TL gecikme faizi KDV’si, 59.75TL masraf, 60 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 17.099.68 TL üzerinden asıl alacağa T.C Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı oranda reeskont faizi yürütülmek suretiyle devamına karar verilmiş, hüküm asıl davanın davalısı, birleşen davanın davacısı … vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece, masraf için çıkarılan muhtırada verilen sürede temyiz posta gideri yatırılmadığı için HUMK’nun 434/3 maddesi uyarınca 27.10.2010 günlü ek kararla … vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiş olup iş bu ek karar da … vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı birleşen dosya davacısı … vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle yerel mahkemenin “temyiz isteminin reddine ilişkin” 27.10.2010 tarihli ek kararının ONANMASINA, 03.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.