YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7164
KARAR NO : 2012/13424
KARAR TARİHİ : 24.09.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin dava dışı bankadan kullandığı krediye kefil olduğunu, diğer davalının da sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını, banka tarafından başlatılan takipte müvekkilinin kefaleten 34.474 TL.ödeme yaptığını, bu tutarın rücuen tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacı tarafından başlatılan takip üzerine menfi tespit davası açtıklarını, bu davanın derdest olduğunu, müvekkili … ile davacının 12.07.2005 ile 13.03.2008 tarihleri arasında şirkette ortak olduklarını ve şirketi temsil yetkisinin davacıda bulunduğunu, müvekkilinin 13.03.2008 tarihinde davalı şirketteki hisselerini davacı ile davacının eşine devrettiğini, davacının şirketteki yetki ve görevini kötüye kullandığını, şirket adı altında şahsi harcama yaptığını, davacının kötüniyetli olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına, yasal koşulları oluşmadığı gerekçesiyle de davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyizine gelince; hüküm fıkrasının 4.maddesinde yer alan “… yargılama giderinin davalılardan … tahsili ile davalıya ödenmesine”şeklindeki maddi hata mahkemece her zaman düzeltilmesi mümkün olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
Takip konusu alacak likit, muayyen (hesaplanabilir, bilinebilir) olup, İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca davacı yararına % 40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu yöndeki talebin reddi doğru olmadığı gibi davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.