YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5722
KARAR NO : 2011/1511
KARAR TARİHİ : 09.02.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 03.03.2010
No : 679-116

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalılara borç para verip karşılığında davalı şirketin keşideci, diğer davalının ciranta olarak gözüktüğü çekleri aldığını, çeklerin arkasının yazdırılmadığını, çeklere dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin davacıya borçlarının bulunmadığını, çeklerin kambiyo vasfını kaybettiğini, yazılı delil başlangıcı olduğunu, davacının iddiasını kanıtlaması gerektiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının TTK.nun 644.maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak davalı şirket aleyhine yaptığı takipte haklı olduğu, diğer davalı …’nin ise davalı şirketin müdürü olup, çeklerde ciranta olarak yer aldığı, davalıların çek bedellerinin ödendiğini ileri sürmedikleri, davalıların sebepsiz zenginleştikleri gerekçesiyle davanın kabulüne, davalıların asıl alacak 47.200.00.-TL’ye itirazlarının iptaline, takibin bu miktar üzerinden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz yürütülerek devamına, %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle TTK.’nun 644. maddesine göre sebepsiz iktisap davasının ancak keşideci aleyhine açılabilmesine göre davalı Dereliler İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkında kurulan hüküm doğru olduğundan bu davalının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Diğer davalının temyiz itirazlarına gelince; Bu davalı keşideci olmadığından hakkında TTK.’nun 644. maddesi uyarınca hüküm kurulması doğru değildir. Davacı ile aralarında akdi ilişki varsa, bu ilişkiye dayanılarak dava açılması mümkündür. Ancak mahkemenin 11.06.2009 tarihli ara kararıyla davacı vekiline davayı açarken temel ilişkiye mi yoksa TTK. 644. maddesine mi dayanıldığı konusunda beyanda bulunması için süre verilmiş, davalı vekili 14.10.2009 tarihli dilekçede davanın TTK ‘nun 644. maddesine dayanılarak açıldığını belirtmiştir. Davacı somut olayda temel ilişkiye dayandığını söylememiştir. Mahkemece bu yön gözden kaçırılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı Dereliler İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin temyiz itirazlarının reddi ile (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı … lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.