YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5204
KARAR NO : 2012/19147
KARAR TARİHİ : 19.12.2012

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı davacılar vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek.Av…. ve davalılar vek.Av..’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkili finansal kiralama şirketinin finansal kiracısı olan diğer müvekkilinin ihtiyaç duyduğu makinanın davalılardan alındığını, ancak teslim edilen makinanın sahte “CE” belgeli olup kaçak makine olduğunu belirterek makinanın yenisiyle değiştirilmesini, mümkün olmadığı takdirde ise akdin feshi ile 200.000 USD.nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili, “CE” belgesi alınması ve malın bu belge ile gönderilmesinin üretici. firmasının sorumluluğunda olduğunu, müvekkillerinden .Metal şirketine husumet yöneltilemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.Mahkemece, taraflar arasındaki satım sözleşmesi uyarınca teslim edilen malın kaçak olup hukuken ayıplı olduğu, davalı . Metal şirketine husumet yöneltilemeyeceği, maldaki ayıbın kamu düzenine aykırı kaçak mal olması nedeniyle satış bedelinden indirim talep edilemeyeceği, malın ayıptan ari yenisiyle değiştirilmesinin fiilen mümkün görülmediği, satış bedelinin iadesi durumunda davacının malı kullanım süresi boyunca elde ettiği yararın mahsubunun gerektiği gerekçesiyle davalı Tekno Metal şirketi yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile 219.000 TL.nin dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte diğer davalılardan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Sahte olduğu iddia edilen CE belgesi üzerinde imzası bulunduğundan bahisle 4926 Sayılı Kanuna muhalefet suçundan davacı …. yetkilisi ve davalı Mak. Endüstriyel Ür. Ür. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. yetkilisi hakkında 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2010/131 esas sayılı ceza davası açıldığı dosya içindeki belgelerden anlaşılmıştır. BK’nun 53. maddesi gereğince ceza mahkemesince saptanacak maddi olgular hukuk hakimini bağlar. Bu durumda mahkemece, ceza davasının sonucu beklenerek, tüm deliller birlikte değerlendirilip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 900.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin yek diğerinden alınarak bir diğerine ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.