YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/218
KARAR NO : 2011/10068
KARAR TARİHİ : 14.07.2011
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, 3167 sayılı Kanun’un 10.maddesi gereği davalı bankanın karşılıksız olan her bir çek yaprağı için yasal yükümlülük tutarını istemde bulunulmasına rağmen ödememesi nedeniyle alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali isteminde ilişkindir.
Davalı banka vekili, müvekkili ile dava dışı çeklerin keşidecisi ile imzalanan genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesine istinaden çek karnesi verdiğini, müşterinin bu çeklerden on iki tanesini birbiriyle keşide tarihleri hemen hemen aynı günlerde olmak üzere küçük miktarlı olarak keşide ettiğini, çeklerin tamamının davacı tarafından tahsil için banka şubesine ibraz edildiğini, davacının karşılıksız kalan her bir çek yaprağı için yasal yükümlülük tutarını şubeden talep ettiği halde, çek asıllarını bankaya vermediğini, çeklerin düzenleniş biçiminden sadece yasal yükümlülük tutarının tahsilinin amaçlandığının anlaşılması ile davacı ve çek keşidecisi hakkında Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, Cumhuriyet Savcılığının kesinleşen takipsizlik kararı, toplanan delillere göre davanın kısmen kabulüne, davalının 5.640,00 TL asıl alacağa vaki itirazının iptaline, takibin bu tutardan devamına, alacak likit olduğundan hükmolunan tutarın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
3167 sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun’un 4.maddesinde 4814 sayılı Kanun ile 26.02.2003 tarihinde yapılan değişiklik ile çekin karşılığının tamamen veya kısmen bulunmaması halinde bankanın ödeme yükümlülüğünün 10.maddede belirlenen sorumluluk miktarı saklı kalmak üzere çek hesabında bulunan miktarla sınırlı olduğu, 10.maddede belirlenen miktar dahil olmak üzere kısmi ödeme halinde çekin ön ve arka yüzünün onaylı fotokopisinin ücretsiz olarak hamile verileceği, çek hamilinin bu fotokopiyle müracaat borçlularına veya kambiyo senetleri hakkındaki takip usullerine başvurabileceği gibi Cumhuriyet Savcılığına şikayette bulunurken dilekçesine bu fotokopiyi ekleyebileceği ve bunu icra daireleri ile mahkemelerde ispat aracı olarak kullanabileceği, mahkemece veya icra dairesinin istemi halinde çekin aslının bu mercilere gönderileceği yasal hükme bağlanmıştır.
O halde mahkemece yukarıda açıklanan hususlar çerçevesinde çek asıllarının bankaya bırakılarak kısmi ödemenin talep edilmesi halinde bankanın ödeme yükümlülüğünün bulunduğu gözetilmeden yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.