YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2762
KARAR NO : 2010/564
KARAR TARİHİ : 26.01.2010

Mahkemesi :Sulh HukukMahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, çiçekçilikle uğraşan müvekkilinin davalı şirketin de üyesi bulunduğu, şimdiki adı … Çiçekçiler Derneğine üye olduğunu, sözleşme ve üye kayıt formundan anlaşılacağı üzere 1000 Euro meblağlı bononun teminat olarak verildiğini, dernekle davalı şirket arasında ihtilaf çıkınca müvekkiline ait teminat bonosuna ve başka bonolara davalı şirketin el koyduğunu, ancak icra takibine konu edilen bonodaki lehdar ünvanı ile davalı şirketin örtüşmediğini, müvekkilinin davalı şirkete borcunun bulunmadığını ileri sürerek takibin iptaline, müvekkilinin bono nedeniyle 1000 Euro borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iddiaların yerinde olmadığını, takip konusu senedin teminat amacıyla verildiğine dair herhangi bir sözleşme ya da anlaşmanın bulunmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde bononun düzenlendiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde icra takibinde alacaklının “… Çiçekçilik Pey.Org. İnş.Tur. Gıda San. Tic.Ltd.Şti.” olduğu, bonodaki lehhdarın ise “… Çiçekçilik San. Tic.Ltd.Şti.” olarak yazıldığı bono arkasında herhangi bir cironun bulunmadığı, hal böyle olunca davalının alacaklı sıfatının bulunmadığı, ciro yolu ile senedi iktisap ettiğini savunan davalının bu savunmasını kanıtlayamadığı, kaldı ki, senet üzerinde “bedeli teminat” ibaresinin bulunduğu davalı tarafın defterlerini ibrazdan kaçındığı, davalı yanın takip konusu bonoda alacaklı sıfatı olmadığı gibi davalının alacağını kanıtlayamadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne, bonodan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.