YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4395
KARAR NO : 2011/13823
KARAR TARİHİ : 14.11.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
T
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … ile davalı vek. Av. … ‘nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalı şirketin yutdışında üretilen (Manometre) cihazı satın almak için müvekkilinden fiyat istediğini 18.11.2009 tarihinde fiyatların bildirildiğini, davalının 20.11.2009 tarihinde cihazın alımı için sipariş verildiğini ve 23.11.2009 tarihinde yurt dışı firmaya cihazın üretilerek gönderilmesi için talimat verdiklerini ve üretimin başladığını davalının 26.11.2009 tarihinde çektiği faks ile alımdan vazgeçtiğini bildirdiğini ve yurt dışı firmaya durumun iletildiğini ancak talebin red olunduğunu, davalıya isteminin kabul edilmediğinin ihbar olunduğunu ve cihazın Türkiye’ye geldiğini, davalı alıcıya cihazı teslim alması ve bedelini ödemesi için keşide edilen ihtara uyulmadığını, cihazın yedimine teslim olunduğunu, alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, savunmasında alım satım akdinin oluşmadığını sipariş formundaki imzanın şirketi temsile ve ilzama yetkili kişiye ait olmadığını diğer yandan siparişten sonra 6 gün içinde caydıklarını cihazın Türkiye’de üretilebileceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece taraflar arasında akdi ilişkinin oluştuğu ve yurt dışına sipariş edilen cihazın Türkiye’ye geldiği davalının ihtara rağmen cihazı teslim almadığının anlaşıldığı, sipariş formundaki imzanın inkarının yazışmalar gözetildiğinde iyi niyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kubulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle alım satım akdinin oluştuğu gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASNA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 825.00-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.