YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3293
KARAR NO : 2013/7377
KARAR TARİHİ : 24.04.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 26.000 TL ‘lik mal alıp karşılığında boşa imzalı 26 adet senet verdiğini, davalının senetlerin her birine 1.000 TL bedel yazması gerekirken, bu satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağını ayrı bir takip konusu yaparak boş senetlerden birine 10.01.2010 vade tarihi 10.000 TL bedel, diğerine 10.07.2010 vade tarihi 15.000 TL bedel yazarak müvekkilinin aleyhine icra takibi yaptığını ileri sürerek senetlerden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya elden borç para verip karşılığında davaya konu senetleri aldığını, davacının aldığı mallara ilişkin ise dava dışı 5 adet toplam 26.000 TL bedelli senedi tanzim edip müvekkiline verdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının senetlerin bedelini ödediğini ispatlayamadığı, ancak davacının davalının ortağı olduğu dava dışı şirketten aldığı mallara karşılık senetlerin düzenlendiğini iddia ettiği, davalının ortağı olduğu dava dışı şirketten ticari defterlerini ibraz etmesinin istendiği halde defterlerinin sunulmadığı, davacının davalının ortağı olduğu şirkete 26.000 TL borcu varken davalının herhangi bir imzalı belge almadan davacıya elden 25.000 TL borç para vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davalının davacıya yemin teklifinde bulunmayacağını belirttiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu senetlerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, icra takibine konu olan senetlerin boş olarak düzenlendiğini, davalı tarafından anlaşmaya aykırı olarak icra takibine konulduğunu, bedelsiz olduğunu belirterek menfi tespit isteminde bulunmuş, mahkemece, senetlerin gerçek bir alacak borç ilişkisini yansıtmadığı, hayatın olağan akışına aykırı olarak doldurulduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. HUMK’nun 288. maddesi (HMK m. 200) uyarınca yazılı belgeye karşı davacının iddiasını yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. Davacı, iddialarını ispatlayacak yazılı belge sunamamıştır. Mahkemece, davalının herhangi bir imzalı belge almadan davacıya elden borç para vermesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi HMK’nun 200. maddesine aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.