YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8830
KARAR NO : 2011/3969
KARAR TARİHİ : 28.03.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı Sancak Davarcı arasında düzenlenen Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesini davalının garantör olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, müvekkilinin Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe dayanak yapılan sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davacı bankaya borcu bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, Adli Tıp Kurumu ve bilirkişi raporlarına göre, dava konusu Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesindeki imzanın davalının eli ürünü olduğu, davalının sözleşmeyi “garanti eden” sıfatıyla imzalamış ise de, bunun kefalet olarak yorumlanması gerektiği, sözleşmedeki ilk kredi limitinin 5.000.00.-TL.olup, davalının sorumluluğunun bu limite göre değerlendirilmesi gerektiği, daha sonraki limit artırımlarında davalının onayı ve rızasının bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının iptaline, takibin asıl alacak 5.000.00.-TL., işlemiş faiz 234.38.-TL, gider vergisi 14.22.-TL.olmak üzere toplam 5.298.59.-TL.üzerinden devamına, alacak likit olmadığından, koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinden kaynaklanan alacak likit (belirlenebilir, hesaplanabilir) olup, İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca davacı banka yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçelerle davacının anılan tazminata ilişkin isteminin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.