YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5531
KARAR NO : 2011/2251
KARAR TARİHİ : 22.02.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 28.01.2010
No : 177-21

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin 79 yaşında ev hanımı olduğunu eşinden kalan arazilerin işletilmesi ve destekleme ve işletme kredilerinin kendi adına alınması için oğlu …’ a vekaletname verdiğini, 12.3.2007 tarih 6476 yevmiye numaralı vekaletnameye dayanarak Salihli Ziraat Bankasından çek koçanı alındığını, çek yaprakları üzerindeki müvekkilinin maktu olarak yazılı adı altına …’ ın imza atarak çekleri verdiğini, karşılığında paraları aldığını, her biri 50.000 TL’lik 6 adet çek nedeniyle müvekkili aleyhine haksız icra takibine girişildiğini, dayanak çeklerin yetkisiz vekil tarafından düzenlendiğini, icra mahkemesinde açılan davanın reddedildiğini ve bu hükmün kesinleştiğini ancak icra mahkemesinin bu kararının hukuki anlamda kesin hüküm teşkil etmeyeceğini , davalının icra alacağını temlik aldığını ileri sürerek müvekklinin 6 adet çeke dayalı takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmisini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çeklerin son hamili … tarafından girişilen icra takibindeki alacağın müvekkiline 21.11.2008 tarihinde temlik edildiğini, vekaletnemede kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisinin olduğunu, aynı iddialarla icra mahkemesinde açılan davanın reddedildiğini Yargıtay 12. Hukuk Dairesince de hükmün onandığını, tashihi karar isteminin de reddedildiğini, davacının iddiaya konu vekaletname dışında oğlu Galih Musal’ a verdiği 29.5.2007 tarihli 013886 yevmiye nolu ve 24.5.2007 tarihli 013453 yevmiye nolu vekaletnameler verdiğini, bu vekaletnamelerde de çek karnesi alma kambiyo taahhüdünde bulunma, çek imzalama yetkilerinin verildiğini belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliler neticesinde davacının oğlu Galip Musala çek keşide etme yetkisi olan vekaletnameler verdiğini, …’ın davacının vekili olarak çekleri keşide ettiği, herhangi bir azilnamenin bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.