YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12486
KARAR NO : 2012/18368
KARAR TARİHİ : 04.12.2012

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin 15/01/2009 keşide tarihli 31.000-TL bedelli keşidecisi davalı . Şirketi, lehtarı ise diğer davalı … … olan çeke ciro yoluyla yetkili hamil olduktan sonra, çekin ciro yoluyla tekrar lehtar …’ na geçtiğini, başka şahıslara cirolandığını ve bankaya ibrazında ise karşılığının bulunmadığının anlaşıldığını, çeki tekrar ciro yoluyla alan davalı … … tarafından … İcra Müdürlüğü’ nün 2009/548 E. sayılı dosyasından müvekkili ve davalı şirket aleyhine çekin icra takibine konulduğunu, takip neticesinde müvekkilinin evinin icra satışı yoluyla düşük değerle satıldığını, oysaki davalı … …’ nun müvekkiline karşı yasal olarak takip yapma yetkisinin bulunmadığını, zira geriye ciro yoluyla kıymetli evrakı eline geçiren cirantanın kıymetli evrakı devretmeden önceki haline döneceğini, dolayısıyla sadece çek keşidecisi olan davalı şirkete karşı takip yapması gerekirken yasaya aykırı olarak takip yapıldığını, ayrıca alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleşmesiyle borcun sona ermiş olduğunu belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve müvekkiline ait taşınmaz bedelinin takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı … vekili, davanın bir yıllık hakdüşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, istirdat davasının İİK’ nın 72/7-f maddesi gereğince borcun ödenmesinden itibaren bir yıllık süre içinde açılması gerektiğini, davacının borcu nedeniyle haciz konulan taşınmazının cebri icra youyla satılarak satış bedelinin icra dosyasına yatırıldığı tarihin 16/12/2009 olduğunu ve dava açma süresinin 16/12/2010 tarihinde bittiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.Davalı şirket davaya cevap vermemiş ve duruşmalarda da temsil edilmemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, icra hukukundan kaynaklanan istirdat davasının borcun tamamen ödendiği tarihten itibaren bir yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açılması gerektiği, … İcra Müdürlüğü’ nün 2009/548 E. sayılı takip dosyasında satış bedelinin icra dosyasına 16/12/2009 tarihinde ödenmiş olduğu, davanın ise 19/07/2011 tarihinde açıldığı ve bir yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 04.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.