YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5791
KARAR NO : 2011/15344
KARAR TARİHİ : 07.12.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. … gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalının müvekkilinin dükkanını kiraladığını, ancak sözleşmeden 2 ay sonra ruhsat alamadığından bahisle 90.000 TL. toplam bedelli 2 adet bonoyu zorla müvekkiline imzalatarak icra takibinde bulunduğunu belirterek sözkonusu bonolardan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tepitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının geçici ruhsat alabileceği yönünde taahhütte bulunduğunu, müvekkili tarafından 185.587 TL. masraf yapıldığını, ispat yükünün davacıya ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, tarafların bono sebebini talil ederek bononun kira sözleşmesinin batıl olmasından kaynaklanan zararın teminatı olarak verildiğini kabul ettikleri, davacının ruhsat alınması mümkün olmayan taşınmazı davalıya kiralayarak kusurlu davrandığı, davalının batıl olan kira sözleşmesi nedeniyle uğradığı zararın 40.905 TL olduğu belirtilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kira akdine konu dükkanda yapılan tadilatların ispat yükü davalı kiracıya aittir. Taşınmazı kiralayan davacı vekili, bilirkişi kök raporunda B)1-20’de belirtilen tadilat ve yeniliklerin davalı kiracı tarafından yapılmadığını, kira sözleşmesinden önce müvekkili tarafından yapıldığını belirterek hem kök rapora hem de ek rapora itiraz etmiştir. İtiraza uğrayan tadilatların hangi tarafça yapıldığı konusunda kök ve ek raporda bir açıklık bulunmadığı gibi mahkemenin kararında da bu konuda bir açıklama yer almamaktadır.
Mahkemece bu yön gözetilip, ispat yükü kendisine düşen davalı kiracıya itiraza uğrayan tadilatların yapıldığını gösteren delillerinin sorulup, araştırılması ve tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.