YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2368
KARAR NO : 2013/7701
KARAR TARİHİ : 29.04.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, davalılardan …’ın diğer davalıların kefaleti ile müvekkili bankadan kredi kullandığını, ancak kredi borcunun ödenmediğini yapılan icra takibine de itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın bir yıllık sürede açılmadığını, kredi sözleşmesinde müvekkili …’nın imzasının bulunmadığını, diğer davalıların da bankaya borcu bulunmadığını bildirerek davanın reddine istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davalılardan …’nın kredi sözleşmelerinde kefaletinin bulunmadığı gerekçesiyle anılan davalı yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile takibin 18.770,85 TL asıl alacak, 2.386,54 TL işlemiş faiz, 120.00 TL BSMV için devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %114 temerrüt faizi uygulanmasına, %40 tazminata karar verilmiş hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu eksik ve yetersiz olduğu gibi Yargıtay denetimine de elverişli olmayan bir rapordur. Bu durumda mahkemece konusunda uzman yeni bir bilirkişi veya heyetinden banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak uygun sonuç dairesinde bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.