YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9239
KARAR NO : 2011/4254
KARAR TARİHİ : 04.04.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine bonoya dayalı takip yaptığını, müvekkilinin davalının satış müdürü olarak çalıştığı …isimli firmanın yaptığı inşaatın mermer işlerini üstlendiğini, iş sonunda bir takım işlerde eksiklik olduğu belirtilerek müvekkilinden 3.815.-YTL.bedelli bono alındığını, eksik işlerin tamamlanması halinde bononun iade edileceğinin, bononun teminat amacıyla alındığının müvekkiline söylendiğini, müvekkilinin eksik işleri tamamladığını, ancak bononun iade edilmeyerek takibe konu edildiğini belirterek müvekkilinin takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe konu bononun müvekkilince davacıya elden verilen nakit para karşılığında düzenlendiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre, takibe konu bononun nakden kaydıyla düzenlendiği, davacının iddialarını ispatlayamadığı, davacı yanca teklif edilen yeminin davalı tarafından yerine getirildiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.