YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3043
KARAR NO : 2011/13783
KARAR TARİHİ : 03.11.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, inşaat ustası olan müvekkili …’nın dava dışı …ve oğlu … ile birlikte 8.3.2004 tarihinde davalılardan …’ın bürosuna Adalet Bakanlığının Kepsut Balıkesir ilinde L tipi cezaevi inşaatının yapım işini almak için gittiklerini ve iş veren olarak tanıştırılan dava dışı … ile inşaat işi ile ilgili protokol imzaladıklarını, müvekkilinden iki adet senedin teminat olarak alındığını, davalı …’ın 8.3.2004 tanzim ve 12.3.2004 vade tarihli 1.500 TL bedelli senedi diğer davalı …’e ciro ettiği ve icra takibine girişildiğini, müvekkillerinin davalılara borcu bulunmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile davalıların tazminata mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevabında, müvekkilinin alacağına karşılık dava konusu senedi diğer davalı …’dan ciro yoluyla aldığını, iyiniyetli 3.kişi olduğunu savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre cezaevi inşaatı için davalı … aracılığıyla davacıların dava dışı …’le yapılan anlaşma karşılığı komisyon olarak davalı …’a 3.000.00 TL borçlandığı bu borcun karşılığı iki adet senedin verilmesine rağmen 8.3.2004 tarihli protokol şartlarının gerçekleşmediği, bu nedenle davacı tarafın borçtan sorumlu olmadıklarını belirttikleri protokol ilişkisinin ayrı bir hukuki konuyu oluşturduğu , senetlerdeki imzaya itiraz olmadığından borçtan sorumluluğunun bulunduğu,senetlerin ciro edildiği davalı …’in ise iyiniyetli 3. şahıs olduğu, davacının hatırlatılan yemin teklifi hakkını kullanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 3.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.