YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9549
KARAR NO : 2011/4589
KARAR TARİHİ : 07.04.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı ile müvekkili bankanın … Şubesi arasında Bireysel Ürün ve Hizmet Paket Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince verilen kredi limitinin davalı tarafından kullanıldığını borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı cevabında, 24.4.2006 tarihinde İnternet üzerinden banka hesabına girilip, hesabından 1.398.-TL. havale yapıldığını görüp, durumu derhal davacı bankaya bildirdiğini, olayda kusuru bulunmadığını, bankanın gerekli güvenlik önlemlerini almadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre 20.4.2006 tarihinde davalının, davacı bankadaki İnternete tanımlı hesabından dava dışı … hesabına toplam 1.398.00.-TL. havale yapıldığı, davacı bankanın olay tarihinde kullanıcıların hizmetine sunmuş olmasına rağmen tek kullanımlık şifre, akıllı SMS gibi güvenlik önlemlerini müşterilerinin kullanması için zorunlu tutmadığı, gerekli güvenlik önemlerini tam almadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.