YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/13663
KARAR NO : 2011/7591
KARAR TARİHİ : 07.06.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin 1.11.1998 yılından itibaren CITROEN markalı motorlu kara taşıtlarının Konya bölgesinde satış – yedek parça hizmetlerini veren yetkili satıcılığını sürdürdüğünü, davalının 2.1.2006 tarihli ihtarname ile haksız olarak sözleşmeyi feshettiğini bu nedenle müvekkilinin araç satışından, servis işçiliğinden ve yedek parça satış konumundan mahrum kaldığını müvekkilinin manevi zarara da uğradığını ileri sürerek şimdilik 4054 RKHK’un 58. maddesi mucibince müvekkilinin mahrum kalmış bulunduğu kar ve uğramış olduğu zararın 3 katına mahsuben 50.000 TL maddi 50.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı sözleşmeden kaynaklanan borçlarını yerine getirmediği için temerrüde düşürüldüğünü, akdin feshedildiğini, haksız davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, Konya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/3675-3673 değişik iş dosyasındaki rapordan da anlaşılacağı üzere davacının bayilik ve servis sözleşmesinin koşullarına uygun davranmadığı tespit raporunda belirlenen eksikliklerin yerine getirildiğini davacının ispatlayamadığı, iş yeri kapandığı için mahallinde keşif yapılamadığı, sözleşmenin 32. maddesinin bu durumda davalıya tek taraflı fesih yetkisini tanıdığı, davalının ihtarına rağmen davacı sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğinden davalının fesihte haklı olduğu gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 7.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.