YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6340
KARAR NO : 2012/2516
KARAR TARİHİ : 20.02.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili hakkında başlatılan … 5. icra müdürlüğünün 2007/328 sayılı dosyasında takibe konu borcun ödendiğini bildirerek anılan takip dosyası nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının borcun ödendiğini yazılı delille ispatlaması gerektiğini bildirerek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacı tarafından yapılan ödemenin delili olarak gösterilen çek ve faturaların davalı ile ilgisinin kanıtlanamadığı, davalı …’ın teklif edilen yemini eda ettiği gerekçesiyle davanın reddine, takip konusu asıl alacağın %40’ı olan 9,991 TL tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı ödeme iddiasının kanıtı olarak … imzalı 21.08.2006 tarihli tahsilât makbuzu sunmuştur. Her ne kadar davalı, bu şahsın kendisinin çalışanı olmadığını savunmuş ve … kayıtlarında da kaydı olmadığı saptanmış ise de; davacı önceki faturaların da bu şahsa teslim edildiğini ve adı geçenin davalının çalışanı olduğunu iddia etmiş ve temyiz dilekçesinde …’ın davalı aleyhine hizmet tespiti davası açtığını ileri sürmüştür. Bu durumda mahkemece sözü edilen hizmet tespiti dosyası incelenerek, gerektiğinde sonucunun beklenmesi ve tahsilat makbuzunda imzası bulunan …’ın …’ da kaydı bulunmasa bile davalı çalışanı olup olmadığı yönünden daha ayrıntılı araştırma ve inceleme yapılarak, gerektiğinde yeniden Bilirkişi Raporu alınmak suretiyle tüm deliller toplanıp hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.