YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9035
KARAR NO : 2012/2521
KARAR TARİHİ : 21.02.2012

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı tarafça müvekkili hakkında çeke dayalı başlatılan takipte takibe konu çekin keşide tarihinin tahrif edildiğini, keşide tarihindeki değişikliğin ibraz süresi yönünden önemli olduğunu, çek bedelinin ödenerek , müvekkiline ait cironun çizildiğini ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu müvekkilinin cirosunun davacı cirosundan sonra olduğu için husumetin müvekkiline yöneltilmesinin yanlış bulunduğunu belirtmiş çekin … Akman’dan ciro yolu ile müvekkiline geçtiğini, davacının borcunu ödediğini kanıtlaması gerektiğini beyanla, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, çekteki ciro silsilesinde ismi çizilen kişi aleyhine takip yapılma imkanı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, takibe konu 14.05.2008 keşide tarihli hamiline düzenlenmiş 16.700 TL ‘lik çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava konusu çekin ilk olarak 14.03.2008 tarihinde bankaya ibraz edildiğinin, bankanın cevabi yazısından anlaşılmasına, ibrazdan sonra alacağın temliki hükümleri geçerli olup, somut olayda alacağın temlikine ilişkin yazılı bir beyan bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.