YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9764
KARAR NO : 2010/3774
KARAR TARİHİ : 01.04.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün müdahil vekilince duruşmalı, davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalılardan …vek.Av. … ve müdahil vek.Av…. gelmiş, diğer davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davalı, …ile diğer davalı Naturem Gıda A.Ş.arasında 12.10.2006 ve 20.11.2006 tarihlerinde 32122 ve 34970 yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmeleri akdedilmiş ve sözleşmelerde özellikleri belirtilen makinalar Naturem Gıda A.Ş.ye kiralanmıştır. Naturem Gıda A.Ş.nin kira borcunu ödememesi üzerine Naturem Gıda A.Ş.ye ihtarname gönderilmiş, verilen 60 günlük süre içinde borç ödenmeyince sözleşmeler feshedilerek İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/1649 D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir karar alınmış, İstanbul 11.Ticaret Mahkemesi’nin kararı ile de Finansal Kiralama Sözleşmesi’ne konu makine ve ekipmanlar Garanti Finansal Kiralama şirketine aynen iadesine ve teslimine karar verilmiştir.
Davacı vekili, müvekkilinin …nin kiracısı Naturem Gıda A.Ş.den fabrika binasını ve makinaları satın alarak Balıkesir … Tarım Hayvancılık Dış Tic.Ltd.Şti.ne finansal kiralama yolu ile 31.05.2007 tarihinde kiraladığını, davalılar arasındaki Finansal Kiralama Sözleşmesi’nin 8.maddesi gereği kiracının ikametgahında tescil işleminin yapılmadığını, makinaların fabrikanın mütemmim cüzü olduğunu belirterek, dilekçede nitelikleri yazılı makinaların mülkiyetin müvekkiline ait olduğunun tespitini, müdahalelerin önlenmesini, makinaların davalılardan alınarak müvekkiline iadesini, iade mümkün olmaz ise bedellerinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı …vekili, davacının iddia ettiği menkuller üzerinde mülkiyet hakkı bulunmadığını, mülkiyet hakkının müvekkiline ait olduğunu, davacının yeterli inceleme ve araştırmayı yapmadan müvekkilinin mülkiyetinde bulunan ekipmanları kiracıdan satın aldığını, FKK.nun 8. maddesi gereği gerekli tescil işlemlerinin
müvekkili tarafından yaptırıldığını, aleniyet ilkesinin sağlandığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Balıkesir … Tarım Hayvancılık İç ve Dış Tic.Ltd.Şti.vekili, davacının yanında davaya müdahil olmuştur.
Diğer davalı Naturem Gıda A.Ş.davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davalılar arasındaki Finansal Kiralama Sözleşmesi’nin FKK.nun 8.maddesi uyarınca kiracının ikametgahı noterliğinin tescil defterine tescil edilmiş olduğu, bu nedenle davacının iyiniyet iddiasında bulunmayacağını, dolayısı ile Naturem Gıda A.Ş.nin maliki bulunmadığı malları davacıya satması, davacıyı malik yapmayacağından ve ayrıca makinaların fabrikanın mütemmim cüzü de olmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile müdahil vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı …Ş. yararına takdir edilen 750.00.TL duruşma vekalet ücretinin temyiz edenlerden alınarak davalı …Ş. ödenmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.