YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8544
KARAR NO : 2012/2593
KARAR TARİHİ : 22.02.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu ve açık cari hesap şeklinde çalıştıkları, davacının faturaya konu malın teslimini kanıtlaması gerektiği, bu konuda ticari ilişkinin davalı yanca benimsenmesi üzerine dinlenen davacı tanıklarının anlatımından fatura içeriği malın muhataba teslim edildiğinin subuta erdiği, davalının teslim edilen mal bedelini ödediğini ispatlayamadığı, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının takibe itirazının iptaline, 13.837.-TL.üzerinden hesaplanacak % 40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı faturaya konu malları davalıya teslim ettiğini ispatla yükümlüdür. Teslim hususunun tanıkla ispatı davanın niteliği ve miktarı göz önüne alındığında mümkün olmayıp, davalı da tanık dinlenmesine muvafakat etmemiştir. Bu durumda davacının davasını ispat yönünden varsa başka delilleri sorulup sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.