YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/32937
KARAR NO : 2012/40004
KARAR TARİHİ : 29.11.2012

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 13.04.2005 tarihinden iş akdinin feshedildiği 25.09.2009 tarihine kadar kesintisiz ve sürekli olarak çalıştığını, şirket yetkililerince tüm tazminat hakları ödenmek kaydı ile iş akdinin feshedileceğinin sözlü bildirildiğini, ancak bunun için “İbraname” ve “İstifa” dilekçesi vermesinin istendiğini, taahhüt edilen ödemelerin ifa edilmediğini, davacının gelen evrakları vermeyeceğini beyan etmesi üzerine, iş akdinin tek taraflı ve sözlü olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının müvekkiline bağlı işçi olarak çalışmadığını, davacının SGK kaydı incelendiğinde davacının müvekkili işyerinde herhangi bir çalışmasının bulunmadığının görüleceğini, ayrıca kendilerinin yaptığı araştırmaya göre davacı işçinin 13/04/2005-25/09/2009 tarihleri arasında … Hizmet ve Danışmanlık A.Ş. isimli şirket işçisi olarak çalıştığının tespit edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının hizmet cetveline göre çalışmasının geçtiği 1042548 ve 1088805 sigorta sicil numaralı işyerlerinin SGK kayıtlarına göre davalı şirket olmadığı, farklı unvanlı işyerleri olduğu, davacının davalı işyerinde herhangi bir çalışmasının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı, davalı işyerinde 13.04.2005-25.09.2009 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından haksız feshedildiğini ileri sürmüştür. Davalı ise davacı ile aralarında hizmet ilişkisi olmadığını, davacının … Hizmet ve Danışmanlık A.Ş. işçisi olarak çalıştığını savunmuştur. Davacı tanıkları davacının … –Sa içerisinde … mağazası içinde … ürünlerinin satıldığı bölümde çalıştığını, ücretini … firmasından aldığını beyan etmişlerdir.
… 1. İş Mahkemesinin 2008/206 E. 2009/79 K. sayılı dosyası hakkında verilen Yargıtay 9. H.D. nin 08.10.2010 tarih ve 2009/28776 E. 2010/28325 K. sayılı dosyasında davalı konumundaki … şirketi ile … Türkiye şirketi arasında yapılan hizmet teminine ilişkin sözleşmenin geçerli olmadığı, davacının eylemli olarak … Türkiye işyerinde çalışması nedeniyle asıl işverenin … olduğu yönünde karar verilmiştir. Emsal dosyalarda davalı şirket ile … Hizmet ve Danışmanlık A.Ş. arasında muvazaanın saptandığı anlaşılmakla davacının … şirketi çalışanı olduğunun kabulü ile delillerinin toplanması ve sonuca gidilmesi gerekirken davanın husumetten reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.