YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8538
KARAR NO : 2011/2427
KARAR TARİHİ : 24.02.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 01.04.2010
Nosu : 38/238

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı ve davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı vek.Av…. …’ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Tarım ve Köyişleri Bakanlığı tarafından finanse edilen Kırsal Kalkınma Yatırımlarının Desteklenmesi Programı çerçevesinde Tarıma Dayalı Yatırımların Desteklenmesi Tebliği uyarınca, davalı arazisi üzerinde Jeotermal Enerjili Sera Yatırımı yapacak kiracı firmalar için 7 adet hibe başvuru dosyasını hazırlama hizmetini kapsayan Mühendislik ve Müşavirlik Hizmeti Satın Alma Sözleşmesinin imzalandığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Dava, bu sözleşmeden kaynaklanan hizmet bedelinin tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davacının müvekkili şirketi yanlış yönlendirerek iradesini fesada uğrattığını, sözleşmedeki edimlerini gereği gibi yerine getirmediği, davacının yaptığı projeye istinaden yapılan başvuruların Tarım Bakanlığı tarafından reddedildiği, dolayısıyla takip konusu borcun doğal olarak doğmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davacının hazırladığı projelerin idareye teslim edilmiş olduğu, idare tarafından hibe başvurularının kabul edildiği,dolayısıyla davacının ücreti istemekte haklı olduğu, ancak davacının alacağın muaccel olmasından önce ihtarname gönderdiği için temerrüdün takiple başladığı, işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, ihtarname ile de bakiye alacak 35.518,00 TL olarak belirtildiğinden 35.518,00 TL asıl alacak yönünden itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren %27 oranın aşmamak üzere işleyecek faizi ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazla istemin ve işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle kat ihtar tarihinde alacağın henüz muaccel olmamasına, davacının ihtarnamede talep ettiği miktar ile bağlı olmasına, … Valiliğine yazılan 25.03.2008 tarihli yazıda 4 projedeki eksikliğin tamamlandığı belirtilmiş bulunmasına göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 825.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin yek diğerinden alınarak bir diğerine ödenmesine, 24.02 .2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.