YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7276
KARAR NO : 2012/1346
KARAR TARİHİ : 02.02.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın HUMK’nun 194. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek.Av. … ile davalılardan … Bankası A.Ş. vek.Av…. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacılar vekili, asıl dava dilekçesinde davacı …’ın diğer davacının annesi olduğunu, davacı … ile davalı … (1) Şirketinin 2007 yılında “Merkez … Sağlık Hizmetleri” adı ile şirket kurduğunu, kurulu bu şirkette …’in %50, … (1) Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti’nin %50 oranında ortak olduğunu, şirketin faaliyetinde kullanılması için kredi alınması gündeme geldiğinde davacı …’ın kızı …’e vekaletname verdiğini, bu vekaletnamede davacı …’ın maliki bulunduğu taşınmaz üzerinde … Şirketi lehine ipotek tesis edilmesini istediğini, oysa ipoteğin … (1) Şirketi için tesis edildiğini ayrıca banka ile imzalanan kredi sözleşmesinde …’ın kefil olarak imzasının olduğunun görüldüğünü belirterek, ipoteğin fekkini ve kredi sözleşmesindeki kefalet imzasının …’a ait olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davacının aynı gerekçeyle … 1. Ticaret Mahkemesi 2009/689 sayılı dosyasında da dava açtığını, o davanın halen derdest olduğunu belirterek, derdestlik itirazında bulunmuş ayrıca ipotek akit tablosunda ve vekâletnamede ipoteğin … (1) Şirketi için verildiğinin açıkça belli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Birleşen davada ise davacı …’nın kredi sözleşmesinde imzası bulunmadığını, kredi sözleşmesi nedeni ile borçlu olunmadığının tespitini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; birleşen dosyanın davacısı …’nın …’ya verdiği 03.09.2007 tarihli vekâletnamede ipoteğin … (1) Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti’nin kullandığı kredilerin teminatı için verilmiş olduğundan ipoteğin fekki isteminin reddine, kredi sözleşmesindeki kefalet imzasının davacı … eli ürünü olmadığından bu davacının kredi sözleşmesi (19.10.2007 tarihli) ile borçlu olmadığının tespitine, birleşen davanın derdestlik nedeni ile açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davanın davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davanın davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı … yararına takdir edilen 900.00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılardan … Bankası A.Ş’ye ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına,02.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.