YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7251
KARAR NO : 2012/1345
KARAR TARİHİ : 02.02.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av…. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin yapacağı inşaatta kullanacağı demir, kum, çimento ve tuğla alımı için davalı ile anlaştığını ve müvekkilinin davalıya kendi çekleri ve müşteri çeklerini verdiğini, 177.000.00.-TL.lik çek alınmasına rağmen 35.580.37.-TL.lik mal gönderildiğini, 141.419.83.-TL.lik malzemenin gönderilmediğini, yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini ve tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Davalı vekili, yetkili icra dairesinin Lapseki İcra Daireleri olmadığını, Biga İcra Müdürlüğü’nün yetkili olduğunu, malın Biga’da teslim edildiğini, davacıdan belirtilen kadar çek alınmadığını, icra takibinden sonra 11.06.2009 tarihinde protokol yapıldığını, protokol gereklerinin yerine getirildiğini, 12.06.2009 tarihli belge ile borçlu olmadıklarının anlaşılacağını müvekkilinin ibra edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalının savunmasını kanıtlamak için ibranameye dayandığını, ancak ibranamedeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığından davanın kabulüne, itirazın iptaline, 141.419.83.-TL.üzerinden % 40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı 177.000.00.-TL.alacağın tahsili için icra takibi yapmış, takibe itiraz üzerine dava dilekçesinin konu kısmında 137.000.00.-TL.nin ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, sonuç kısmında ise itirazın iptali ile 141.419.83.-TL.alacağın ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. İtirazın iptali davası ile alacak davası mahiyetleri itibari ile farklı dava türüdür, açılış koşulları ve sonuçlandırılması yönünden farklılık arz ederler. Bu nedenle açılan davanın itirazın iptali davası mı, yoksa alacağın tahsili davası mı olduğu hususu ile dava değeri davacıya açıklattırılarak mahkemenin buna göre araştırma yapması gerekirken, bu yön gözden kaçırılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma gerekçesine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 900.00.TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.