YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5259
KARAR NO : 2011/15244
KARAR TARİHİ : 05.12.2011
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında, davalının işlettiği içkili lokantada davacı ürünlerinin satılmasına ilişkin, karşılıklı edimleri içeren 4 yıllık satış sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin bu sözleşmeye uygun olarak üzerine düşen edimleri tam olarak yerine getirdiğini, sözleşmenin 11. maddesine göre 20.000 TL kredinin davalıya verildiğini, ayrıca 41.998,56 TL tutarında (300 adet 50 lt. fıçı) davalıya maddi katkıda bulunulduğunu, ancak davalının edimlerini yerine getirmediğini, aldığı 20.000 TL’yi geri ödemediğini, kendi bilgi ve muvafakatları dışında dava konusu iş yerini 3.kişilere devrederek Bursa’yı terkettiğini, bu nedenle davalıya verilen 41.998,56 TL’nin verildiği tarihten itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek kredi faizi ile birlikte tahsilini ve 50.000 USD cezai şartın kamu bankalarının bir yıl vadeli mevduatlara uyguladıkları en yüksek faiz oranı ile beraber fiili ödeme günündeki kur üzerinden YTL karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin adresinin tespit edilememesi nedeniyle kendisine ilanen tebligat yapılmıştır.
Mahkemece, davalının taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı hareket ederek taahhüt ettiği süreden önce faaliyetine son verdiği, işletmeyi terk ederek davacının ürünlerini satmadığı, böylece sözleşmede üzerine düşen edimi yerine getirmediği, ancak Vergi Dairesi Müdürlüğü’nce verilen müzekkere yanıtı ile dosya içeriğindeki faturalardan, davalının 01/06/2006 tarihinde düzenlenen sözleşmeye göre 2 yıl işletme faaliyetine devam ettiği, böylece istenilen katkı payı alacağı ve cezai şarttan %50 indirim yapılması gerektiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer emyiz itirazlarının reddi gerekmiştir:
2-Davacı yan işbu davasında davalıya yapmış olduğu nakdi yardım bedeli ile sözleşme gereği ödenmesi gereken cezai şartı talep etmiştir. Mahkemece anılan bu talepler %50 oranında indirilerek hüküm altına alınmıştır. Cezai şarttan %50 indirim yapılmasında bir usulsüzlük bulunmamakta ise de, yazılı gerekçe ile davacı tarafından yapılan nakdi yardımdan da %50 indirim yapılması doğru olmadığı gibi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktarlar gözetilerek yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına vekalet ücreti takdirinde yanılgıya düşülerek davacı yararına eksik avukatlık ücretine hükmedilmiş olması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.