YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3638
KARAR NO : 2010/108
KARAR TARİHİ : 18.01.2010
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, abone olan davalının kullandığı elektrik enerjisi bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, abonelik ilişkisinin 11.11.1998 tarihli dilekçe ile sonlandırıldığını, ancak davacının sayaç üzerinde 3.kişilere elektrik kullandırdığını ve bu tüketimden kendilerinin sorumlu olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının aboneliği sonlandırma dilekçesini alan davacının gerekli işlemleri yapmayarak kendi kusuru ile 3.kişilere enerji kullandırmaya devam ettiği, bu nedenle davalıdan talepte bulunamayacağı gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalının temyizi icra takibinin haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle kendileri lehine tazminata hükmedilmesi gerektiğine yöneliktir.
Davalı 11.11.1998 tarihli dilekçesi ile aboneliğinin sonlandırılması isteminde bulunmuş, davacı bu talebi 9819 sayılı muhabere ile abone dosyasına almış ve müracaat tarihine kadar olan tüm alacaklarını da tahsil etmiştir.
Ne var ki davalının 03.05.2007 tarihli iç yazışmasından da anlaşılacağı üzere, davacı … sayacını anılan tarihte sökmeden ve tesisatı iptal etmeden dava dışı 3.kişilere elektrik kullandırmaya devam ederek davada talep ettiği bedelin tahsili içinde … adlı tüketen ile 10.06.2002 tarihinde taksitlendirme anlaşması yapmıştır.
İİK’nun 67/2.maddesi hükmüne göre, takip alacaklısının tazminat ile sorumlu tutulması için icra takibinde haksız ve kötüniyetli olması gereklidir. Somut olayda davalının icra takibinde yapılan iptal müracaatı, verilen diğer dilekçeler ve taksitlendirme müracaatı dikkate alındığında davacının takibinde haksız ve kötüniyetli olduğunun kabulü gerekir.
Bu durumda davalı yararına tazminata hükmedilmek gerekirken bu konudaki talebin reddi yerinde görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.