YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1832
KARAR NO : 2012/8548
KARAR TARİHİ : 21.05.2012
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkili ile davalılardan … arasında 20/11/2008 tarihli harici satış sözleşmesi ile müvekkili adına kayıtlı Liman Mahallesinde bulunan dairenin davalıya, davalı adına kayıtlı olan… Mahallesindeki bağımsız bölümünün ise müvekkiline satış ve devrine karar verildiğini, iki daire arasındaki fiyat farkı olan 60.000,00 TL’nin müvekkiline davalı tarafından nakit olarak verildiğini, tapu devrine kadar teminat olmak üzere müvekkili tarafından davalıya ….Bankasına ait toplam 75.000,00 TL bedelli üç adet çekin keşide edilerek teslim edildiğini, müvekkilinin bu alış-veriş ile içinde emniyet müdürlerinin de bulunduğu dolandırıcılık şebekesinin içine düştüğünü, davalı …’in bir süre sonra taşınmaz satışından vazgeçtiğini ve ödediği 60.000,00 TL’nin iadesini talep ettiğini, paranın iade edilmemesi halinde ödenen paraya karşılık verilen çeklerin bankaya ibraz edeceğini belirttiğini, müvekkilinin parayı ödeyemeyeceğini belirtmesi üzerine faiz karşılığında başka çeklerin istendiğini, ticari itibarının zedelenmemesi için müvekkilinin bugüne kadar tehdit ile davalı tarafa toplamda 380.400,00 TL çek verdiğini, müvekkilinin yaptığı şikayet üzerine tehdit ile kendisinden çek alan kişiler hakkında… Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/63739 no.lu dosyasında soruşturma yürütüldüğünü, müvekkilinin tehdit ve hile ile davalı tarafa verdiği İş Bankası… şubesine ait 25/09/2009 tarihli 16.500,00 TL bedelli, 27/09/2009 tarihli 22.500,00 TL bedelli çeklere istinaden… Asliye 2. Ticaret Mahkemesinin 2009/1579 D.İş esas sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını, Antalya 9. İcra Müdürlüğünün 2009/737 esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, müvekkilinin aynı şekilde İş Bankası… Şubesine ait 15/10/2009 keşide tarihli 9.000,00.-TL bedelli çeki de davalıya verdiğini, çekin muhatap bankaya ibraz edilmek üzere olduğunu, müvekkilinin elinden hile ve tehdit ile alınan çekler nedeniyle davalı … tarafından… 9. İcra Müdürlüğünün 2009/737 esas sayılı dosyası ile icra takibine konu yapılan 22.500,00.-TL ve 16.500,00.-TL bedelli çekler ve henüz bankaya ibraz edilmemiş 9.000,00.-TL bedelli çek nedeniyle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili; 20/11/2008 tarihli harici satış sözleşmesi ile tarafların birbirlerine ait evleri satın aldığını, müvekkilinin evinin daha küçük olması sebebiyle davacıya 60.000,00 TL paranın verildiğini, geri kalan bedelin de tapu verme aşamasında ödeneceğinin kararlaştırıldığını, teminat olarak da 60.000,00 TL karşılığında davacıdan çek alındığını, daha sonra müvekkilinin davacıdan alacağı daireyi de üçüncü şahsa haricen sattığını, davacıya ödediği 60.000,00 TL’yi de üçüncü kişiden aldığını, davacının tapu devir işlemlerini başlatmaya yanaşmaması üzerine davacı tarafından verilen çeklerin de davacının rızası dahilinde her ay yenilenerek eskilerinin davacıya verildiğini, ancak davacı tarafından tapunun verilmediği gibi çek bedellerinin de ödenmediğini, müvekkilinin davacı ile 6 yıldır hem ticari ilişki içerisinde olduğu, hem de yakın arkadaş olduklarını, aralarında borç para alıp verme, hatır bonosu ve çeklerini vererek ticari güven sağladıklarını, Cumhuriyet Savcılığında yapılan tahkikat sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini belirterek, davanın reddine ve % 40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
../..
-2-
Esas Karar
2012/1832 2012/8548
Davalı … vekili; müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, çeki ciro yolu ile aldığını belirterek davanın reddine ve % 40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen 2009/342 esas sayılı dosyada davacı … vekili; asıl davadaki beyanlarını tekrar ederek müvekkili tarafından davalı …’a verilen İş Bankası… Şubesine ait 27/10/2009 tarihli 22.000,00 TL bedelli ve 30/10/2009 tarih 9.000,00 TL bedelli çekler yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2009/342 esas sayılı dosyada davalı … vekili; asıl davadaki beyanlarını tekrar ederek davanın reddine ve % 40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen 2009/342 esas sayılı dosyada davalı … vekili; müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, çeki ciro yolu ile aldığını belirterek davanın reddine ve % 40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen… Asliye 1. Ticaret Mahkemesinin 2010/15 esas sayılı dosyasında davacı … vekili; tehdit ve hile ile …’a verilen Yapı Kredi Bankası Güllük Şubesine ait 25/01/2010 keşide tarihli 10.000,00 TL bedelli, 25/03/2010 keşide tarihli 10.000,00 TL bedelli, 30/03/2010 keşide tarihli 4.000,00 TL bedelli çeklere istinaden davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; 2009/324 esas sayılı dosyası üzerinden açılan menfi tespit davasına konu davacı tarafından keşide edilerek davalı …’a verilen ve … tarafından da ciro yolu ile …’a devredilen üç adet çek yönünden ispat yükü kendisinde olan davacının iddiasını kanıtlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine, birleşen 2009/342 esas sayılı dosyada dava konusu yapılan İş Bankası… Şubesine ait 27/10/2009 keşide tarihli 22.000,00 TL bedelli çeke istinaden davacı tarafından davalıya birleşen… Asliye 1. Ticaret Mahkemesinin 2010/15 esas sayılı dosyasında bahsi geçen çeklerin verildiği, bu nedenle de 22.000,00 TL bedelli çek yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, birleşen 2009/342 esas sayılı dosyada dava konusu yapılan 9.000,00 TL bedelli çek yönünden borçlu olunmadığı iddiasının davacı tarafından yazılı delillerle ispatlanamadığı anlaşıldığından davanın reddine, yine birleşen… 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/15 esas sayılı dosyası üzerinden … aleyhine açılan menfi tespit davasında; dava konusu yapılan ….Bankası … Şubesine ait 25/01/2010, 25/03/2010, 30/03/2010 keşide tarihli toplam 24.000,00 TL bedelli çeklerin, birleşen 2009/342 esas sayılı dosyasında dava konusu yapılan ve… İcra Müdürlüğünün 2009/3331 esas sayılı dosyasında takibe konu edilen 27/10/2009 keşide tarihli 22.000,00 TL bedelli çeke mahsuben verildiği, bu çeklerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığını yazılı delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, asıl ve birleşen davalarda davalı tarafın % 40 oranındaki tazminat taleplerinin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen dava davacısı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan onama harcının istek halinde iadesine, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.