YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8702
KARAR NO : 2011/2307
KARAR TARİHİ : 23.02.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 01.12.2009
Nosu : 860/1349
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılardan … Pazl.Şti.vekili … tarafından duruşmalı ve davalı vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı … Pazl.Şti.vek.Av…. gelmiş, diğer davacılar ve davalı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkillerinden Fethi Özger’in 5099448 numaralı elektrik tesisatının abonesi olduğunu ve bu aboneliği diğer davacı … Paz. Mutfak Araçları San. Tic. Ltd. Şti’ne devrettiğini; 20.3.2003 günü tesiste meydana gelen yangında trafoların zarar gördüğünü ve davalıdan alınan izinle 21.3.2003 günü trafoların değiştirildiğini, davalı elemanlarının 15.10.2003 günü kaçak elektrik kullanımı tutanağı tuttuğunu oysa davalının trafoların değiştirilmesinden sonra yedi ay boyunca düzenli biçimde endeks okuduğunu ve tesisatı incelediğini, tutanaktan sonra 27.10.2003 günü sayacın laboratuara gönderildiğini ancak test sonucu gelmeden 153.620,90 TL tutarında kaçak faturası gönderildiğini, müvekkilinin faturaya itirazı üzerine tutarın 199.381,50 TL’ye çıkartıldığını, elektriğin kesilmesi üzerine ihtirazi kayıtla tutarı 263.654,40 TL üzerinden taksitlendirdiklerini ve ödemeye başladıklarını ileri sürerek bu meblağdan sorumlu olmadıklarının tesbitine, ödedikleri ve ödeyecekleri tutarların istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 15.10.2003 günü davacının tesisatı üzerinde inceleme yapıldığını, 15837 ve 15842 numaralı mühürlerin görevliler tarafından söküldüğünü ancak aktif sayacın müfettişlik mühürlerinin orijinal olmaması nedeniyle sayacın değiştirilerek laboratuara gönderildiğini, 27.10.2003 tarihinde tesise yeniden gidildiğini ve vekalet mührünün orijinal olmaması nedeniyle Sanayi ve Ticaret Bakanlığı testinin uygun olduğuna karar verildiğini, itirazın incelenerek fatura tutarının arttırıldığını, davacının mühürle oynamak şeklinde gerçekleşen haksız fiili kapsamında davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre endeks dökümüne göre ihtilaflı döneme oranla tutanak tarihinden sonra sarfiyatta 3-4 kat artış olduğu, yeni makineler alındı ise de davacının güç arttırımı talebinde bulunmadığı, bilirkişi incelemesinde gecikme cezası hariç 213.352,14 TL borç tesbit edildiği, davacının menfi tesbit istediği tutarın ise 263.645,40 TL olduğu gerekçesiyle davacının aradaki fark olan 50.302,26 TL’den sorumlu olmadığının tesbitine karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 13 üncü maddesi kaçak, 14 üncü maddesi ise usulsüz elektrik tüketimi hususlarını düzenlemektedir. Yönetmeliğin 13 üncü maddesine göre kaçak elektrikten söz edilebilmesi dağıtım sistemine, sayaçlara, ölçü sistemine ya da tesisata müdahale ederek tüketimin doğru tespit edilmesini engellemekle mümkündür.
Dosyanın incelenmesinde davalı kurum elemanlarınca tutulan 17.4.2003 gün ve 31679 sayılı tutanakta sayaç ve akım trafolarının bağlantılarının düzgün olduğu ve panonun 15837 ve 15842 numaralı sarı plastik mühürlerle mühürlendiği; 15.10.2003 tarihli tutanakta ise bu mühürlerin koparılması suretiyle panoların açıldığı belirtilmiştir.
Davalı tarafından “kaçak” işlemi yapılmış, bilirkişi heyetinin raporunda ve mahkemenin kabulünde de kullanımın “kaçak” olduğu belirtilmiştir.
Tutanaklar içeriğinden Yönetmeliğin 13 üncü maddesinde öngörülen “müdahale” olgusunun ne şekilde gerçekleştiği anlaşılamadığı gibi, mahkemece mühürlerin davacı yanca koparılmamasına rağmen ne sebeple kaçak hükümleri çerçevesinde hüküm kurulduğu da belirlenememiştir.
Öte yandan tutanağa göre sayacın laboratuarda incelenmesine ilişkin raporun dosyaya sunulmadığı da görülmüştür.
Bu durumda mahkemece somut olayın özellikleri gözetilerek kullanımın yönetmeliğe göre kaçak kullanım sayılıp sayılmayacağı, ölçü devrelerinde eksik tüketime yol açan bir teknik sorun olup olmadığı ve bu çerçevede yapılan hesaplamalarda doğru tarifenin dikkate alınıp alınmadığı konularında oluşturulacak uzman bir kuruldan rapor alınmak suretiyle karar vermek gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle taraflar yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı … Paz.San.Tic.Ltd.Şti. yararına takdir olunan 825,-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak adı geçen davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.