YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9427
KARAR NO : 2012/1387
KARAR TARİHİ : 02.02.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilince davalı şirketten alınacak mallara karşılık bedeli malzemelerin tesliminden sonra 13.12.2009 tarihinde tahsil olunmak üzere ileri tarihli bir çek düzenlenerek davalıya verildiğini, davalının eksik malzeme göndermesi nedeniyle çekin 3.106,24 TL.lik kısmının bedelsiz kaldığını, müvekkilince davalının düzenlediği 26.08.2009 tarihli fatura içeriğine süresinde itiraz edildiğini belirterek müvekkilinin dava konusu çekin 3.106,24 TL.lik kısmından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilince düzenlenen 10.04.2009 tarihli ve 01.05.2009 tarihli faturaların davacı çalışanı …’e teslim edildiğini, 26.08.2009 tarihli faturaların ise davacıya teslim edilmek üzere nakliyeye verildiğini,ambar tesellüm fişine göre malların davacıya eksiksiz teslim edildiğini, davacının müvekkilinden temin ettiği malların bedellerini keşide ettiği çeklerle karşıladığını, davacı tarafından müvekkiline ödeme karşılığı verilen çeklerin borcun doğumundan sonraki tarihli olduğunu, müvekkilinin ticari güven nedeniyle ileri tarihli çekleri kabul ettiğini, buna rağmen çeklerin asıl borcu karşılamadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan aldığı malların bedelini ileri tarihli çeklerle ödediği, davacının davalı şirkete olan borcu ve teslim edilecek malzemeler karşılığı 13.12.2009 tarihli 6.000 TL.lik çeki davalıya verdiği, davalının tanzim ettiği 26.08.2009 tarihli faturaya davacı tarafından malların büyük kısmının teslim edilmediği gerekçesiyle ihtarname ile itiraz edildiği, davalının ise ihtarnameye itiraz etmediği, itiraz edilen faturadaki malların teslim edildiğinin davalı tarafça ispatı gerektiği, hatırlatılması üzerine davalının yemin teklif hakkını kullanmadığı, davacının teslim edilen mallar ve daha önceki borcu toplam 2.893,76 TL. olup bu tutarın dava konusu çek bedelinden düşüldüğünde dava konusu çekin 3.106,24 TL.lik kısmının bedelsiz kaldığı, davalı tarafça çek bedelinin tahsil edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 3.106,24 TL.nin davalıdan istirdadı ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.