YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2676
KARAR NO : 2012/8332
KARAR TARİHİ : 17.05.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkide davalının 40.002,00 TL’lik borcuna karşılık dava dışı 3.kişinin keşidecisi olduğu 40.000,00 TL tutarlı çeki verdiğini, çekin ödenmemesi üzerine icra takibine başlandığını, ancak icra hakimliği tarafından keşideci yönünden çekte idari birim yazılı olmadığından, davalı yönünden zamanaşımına uğrama nedeniyle takibin iptaline dair kararlar verildiğini, fakat davalının taraflar arasındaki temel ilişkide fatura nedeniyle borçlu olduğunu belirterek, 40.002,00 TL’nin temerrüt tarihinden işleyecek temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kambiyo hukuku kapsamında talepte bulunabileceğini, alacağın ise kambiyo hukuku ve temel ilişki kapsamında zamanaşımına uğradığını, ayrıca davacının çek keşidecisine karşı haklarını kullanmayarak davalının uğradığı zarardan sorumlu olduğunu bildirerek davanın reddini istemiş, 21.12.2009 tarihinde cevap dilekçesini ıslah ederek, 22.01.2008 tarihinde dava dışı çek keşidecisi ile tarafların bir araya gelip düzenledikleri belge ile davacının alacaktan feragat ederek davalıyı borçtan ibra ettiğini, belge içeriğinde yer alan davacı yana verilen çekte davalının cirosunun da olmadığını, davacının çek keşidecisine karşı haklarını süresinde kullanmadığından keşideciyi davalıya karşı olan borcundan kurtardığını, keşidecinin davalıya olan borcunun davacının davalıdan olan alacağına karşılık gelmesi nedeniyle davacının alacağının takasla sona erdiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davada satış sözleşmesi kapsamında temel ilişkiye dayanılmakla zamanaşımı süresi 10 yıl olduğundan davalının zamanaşımı itirazının reddine, davacının davalıdan faturaya dayalı olan alacağına karşılık aldığı çekin zamanaşımına uğradığı, buna karşılık başka bir çek verildiğinin sunulu protokol ve ibranameyle sabit olduğu, davacı temel ilişkiye dayandığından ve sunulu belgede yer alan çekin ödendiği iddia edilmediğinden davacının temel ilişkiye dayanarak talepte bulunabilecek olmasına göre, davanın kabulüne, 40.002,00 TL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı tarafından dosyaya sunulan ve itiraza uğramayan, davada bahsi geçen dava dışı çek keşidecisi ile davacı ve davalı şirketler tarafından imzalı “Protokol ve İbraname” başlıklı 22.01.2008 günlü belgede; “…Kuveyt Türk-Ümraniye Şubesi nezdindeki, 603698 nolu hesaba ait 36771 nolu, 20.03.2008 vadeli çek 42.500 YTL (kırkikibin beşyüz yeni türk lirası) olarak tanzim edilmiş olup, taraflar arasında tevdi edilmiştir. Bunun neticesi olarak, adı geçen ilk çeke istinaden, Umut Tasarım Turizm San. Tic.Ltd.Şti. tarafından taraflara karşı açılmış olan, Ankara 9.İcra Mahkemesi, 2007/14903 Esas sayılı icra takibinden davacı feragat etmiş olup, taraflardan herhangi bir alacağı kalmadığını, borçlarını ibra eylediğini kabul, beyan ve taahhüt eder…”denilmiştir. Belge başlığı ve içeriğinden anlaşılacağı gibi davacı alacağından dolayı davalıyı ibra etmiştir.
Bu durumda mahkemece yukarıda yazılı 22.01.2008 günlü belge ile davacının davalıyı alacaktan ibra ettiği dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.