YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5193
KARAR NO : 2011/1324
KARAR TARİHİ : 07.02.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 19.11.2009
No : 176-197

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı … Has A.Ş.den satın aldığı aracın (2) yıllık garanti süresi içerisinde yolda kaldığını, 20.10.2006 tarihinde davalı … Ltd.Şti.ne ait servise gittiğini, radyatörün garantiden değiştirildiğini, ancak radyatör patlaması sonucu motorda meydana gelen arıza nedeniyle değişen parçaların garanti kapsamında kalmadığı gerekçesiyle müvekkilinden 4.150.-TL.tahsil edildiğini, takılan parçaların tümü (1) yıllık garanti kapsamında olmasına rağmen aynı aracın bu olaydan (11) ay sonra değiştirilen pistonun delinmesi sonucu turbonun sıkışması neticesinde yolda kaldığını, aracın davalı … A.Ş.ye ait servise götürüldüğünü, müvekkilinin burada da garantiden yararlandırılmayarak 10.000.-TL.ödemek zorunda kaldığını, olayda yetkili servis olan davalıların kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000.-TL.maddi zarar ile 3.000.-TL.yoksun kalınan gelir kaybının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, davasını ıslah ederek 14.150.50.-TL.ye hükmedilmesini istemiştir.
Davalı … Ltd.Şti.vekili, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, araçtaki motor arızasının davalının kusurundan kaynaklandığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … A.Ş.vekili, davacının başlangıçta aracın onarılmasına … göstererek bedelini ödediğini, aradan (1) yıl zaman geçtikten sonra dava açılmasının iyiniyetle bağdaşmadığını, araçtaki arızanın davacının kusurundan kaynaklanması nedeniyle onarımının garanti kapsamına girmediğini, bu hususun onarımdan önce davacıya açıklandığını ve davacının da ihtirazi kayıt koymadan ödeme yaptığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre aracın (2) yıllık garanti süresinin 20.04.2005 tarihinde başladığı, ilk arızanın 20.10.2006 tarihinde, ikinci arızanın ise garanti süresi geçtikten sonra 14.09.2007 tarihinde gerçekleştiği, iş bu davanın ise 09.09.2008 tarihinde açıldığı, davacının garanti süresi içerisinde yasal haklarını kullanmayarak dava açma süresini kaçırdığı, davanın birinci tamirden itibaren bir yıl içinde de açılmadığı, bir yıldan fazla süre için parça garantisinden yararlanılacağına dair delil de ibraz edilmediği, satıcının alıcıyı iğfal ettiği hususunun da kanıtlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.