YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12206
KARAR NO : 2012/14592
KARAR TARİHİ : 08.10.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkili aleyhine Bakırköy 9. İcra Müdürlüğünün 2009/4417 esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, itiraz süresinin kaçırılması nedeniyle takibin kesinleştiğini, takibe konu edilen çekin müvekkilinin arabasından çalındığını ve üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek Bakırköy 9. İcra Müdürlüğünün 2009/4417 esas sayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin dava konusu çeki iyi niyetli 3. kişi olarak sattığı bir kısım malların karşılığında müşterisinden aldığını, ileri bir tarih ile keşide edilmiş olan dava konusu çekin müvekkilince iktisap edildiğinde davacı tarafça bankaya verilmiş geçerli bir talimat ya da mahkemece verilmiş bir ödeme yasağı kararı bulunmadığını, Savcılık makamınca muhatap bankaya yazılan tezkere tarihinin de müvekkilinin çeki elde ettiği tarihten sonraki bir tarih olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacının aracından yapılan hırsızlık sonucunda içlerinde dava konusu çekin de bulunduğu boş çek yapraklarının çalındığı, dava konusu çekteki keşideci imzasının davacıya ait olmadığının yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda tespit edildiği, çekin sahteliği ve imza inkarının mutlak def’ilerden olup, iyi niyetli üçüncü kişi hamile karşı da ileri sürülebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu çekten ve çeke dayalı olarak yapılan icra takibinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 30/06/2011 tarih, 2011/321 sayılı kararı ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler Tebliğinin 12. maddesinin, “Belirlenen bu ücret Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz.” kısmının yürütmesinin durdurulmasına karar verildiğinden, buna göre Mahkemece davanın kabul edilen miktarı göz önüne alınarak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.