YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2583
KARAR NO : 2010/185
KARAR TARİHİ : 19.01.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili tarafların anlaşması üzerine toplamda 33 adet makinenin alıcının isteği üzerine yurtdışına sipariş edilerek davalıya zamanında teslim edildiğini, davalı şirketin dava dışı Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Denizli Bölge Müdürlüğü’nün ihale şartnamesinde geçen 7.1. maddeye istinaden celeron 3.06 GHz olması gerektiği maddesine takılarak kabulü gerçekleştiremediğini, davalı şirket adına kabulü yaptıran Soner Öcal’ın sistemlerinin CPU’larının değiştirilmesi için 33 adet CPU istediklerini, temin edilen bu malzemelerin de teslim edildiğini, ancak davalının CPU bedellerine ilişkin 17.12.2007 tarihli 2.919.23 YTL bedelli faturayı kabul etmediğini, müvekkili şirketin alıcının taahhütlerini bilme şansının bulunmadığını, sipariş edilen makinelerin birebir özellikleri ile teslim edildiğini, sıfır makinelerin CPU’larının yine davalının isteği üzerine değiştirildiğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, teslim edilen bilgisayarlardaki değişmesi istenilen parçaların davacı yanca değiştirildiğini, müvekkili şirketin davacı şirketten teklif isterken cihazların hangi şartlarda ihaleyi yapan kurumca kabul edileceğini gösteren şartnameyi ve alım sözleşmesini davacıya gönderdiğini, davacının kendi hatası nedeni ile CPU’ların değiştirildiğini belirterek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre davalının birinci faturaya konu malları teslim alıp iade etmediği, faturaya da itiraz etmeyip bedelini ödediği, bu alışverişin kesinleştiği, ikinci faturaya konu olan mallar teslim alındığından ve iade edilmediğinden sadece faturaya itiraz etmekle yetinildiğinden bu alışverişinde kesinleşmiş olduğu, davacının siparişe uygun olarak mal teslim ettiği, davalının talebi üzerine takılan ilave parçalar nedeniyle davalıdan 2.919.23 YTL alacaklı bulunduğu gerekçeleri ile davanın kabulüne, itirazın iptali ile 2.919.23 YTL asıl alacak üzerinden takibin devamına, hükmolunan miktarın % 40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.