YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5116
KARAR NO : 2013/7416
KARAR TARİHİ : 25.04.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili ve davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı …Teks. Ltd. Şti. arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesini davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icna takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının talebinde kısmen haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalıların itirazının 75.253,61 TL asıl alacak, 4.703,35 TL temerrüt faizi, 235,17 TL BSMV, 260,56 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 80,452,69 TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren %90’ı geçmemek üzere Merkez Bankasının 3’er aylık dönemler halinde belirlediği temerrüt faizi uygulanmasına, davalıların %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna kalan kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı … vekilince temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Davacı vekilinin temyizi faize yöneliktir. Genel Kredi sözleşmesinin 34. 2/a maddesinde temerrüt halinde temerrüt tarihindeki bankanın kısa, orta veya uzun vadeli cari kredi faizlerinden en yüksek olanının %50 fazlası nisbetin de temerrüt faizi uygulanacağı hüküm altına alınmıştır. Bilirkişi raporunda sözleşmenin anılan bu maddesine göre yapılan değerlendirme sonucu temerrüt faizinin %90 oranında olacağı yönünde görüş bildirilmiştir. Bu durumda mahkemece hüküm altına alınan asıl alacağa takipten itibaren %90 oranında temerrüt faizi uygulanması yönünde karar verilmesi gerektiği halde yanılgılı değerlendirme sonucu ve infazda temerrüte yol açacak biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hüküm davacı yararına BOZULMASINA, peşin harçlarının istek halinde iadesine, 25.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.