YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10532
KARAR NO : 2011/6314
KARAR TARİHİ : 09.05.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan B.S.B Tekstil San. ve. Tic. Ltd. Şti vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan B.S.B Ltd. Şti’nin taşınmazında kiracı iken adı geçen davalının bu taşınmazını diğer davalıya sattığını, yeni malikin müvekkiline ihtar çekerek tahliye talep ettiğini, müvekkilince bu taşınmaza bir takım zorunlu ve faydalı masraflar yapıldığını, söz konusu masrafların taşınmazın değerini artırdığını, yapılan masrafların mahkeme aracılığıyla tespitinin yapıldığını, yine tahliye sonrasında yapılan bu imalatların taşınmazda mevcut olduğunun mahkeme aracılığıyla tespit edildiğini, imalat bedellerinin talep edildiğini, ödenmemesi üzerine başlatılan icra takbinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı B.S.B Ltd. Şti vekili, müvekkilinin bu taşınmazın eski maliki olduğunu, yapılan imalatların müvekkilinin rızası olmadan yapıldığını, sözleşme gereğince müvekkilinin rızasının alınması gerektiğini,yapılanların zorunlu masraf olmadığını, kaldı ki taşınmazın değerini artırmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … Ltd. Şti vekili, dava konusu imalatların müvekkilinin bu yeri satın almasından önce yapılması nedeniyle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalılardan … Ltd.Şti’nin pasif husumet ehliyetinin bulunmadğı gerekçesiyle bu davalı hakkındaki davanın reddine,davacının dava konusu taşınmaza yaptığı faydalı imalatların taşınmazın değerini %3.33 oranında artırdığı, bu tutarın tapudaki satış değerine uygulandığın da 13.333.32 TL artış olduğu gerekçeleriyle bu davalı hakkındaki davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 13.333.32 TL alacak üzerinden iptaliyle takibin bu miktar üzerinden takipten itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ile davalılardan B.S.B Ltd.Şti vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Davacı vekilinin davalı … Ltd.Şti hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi gerekmiştir.
2- Yargılama sırasında alınan iki bilirkişi raporu arasında bariz farklar ve çelişkiler bulunmaktadır. Her iki taraf vekili de raporlara itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi ve itirazıların değerlendirilmesi yönünden konusunda uzman bilirkişilerden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi heyetinden ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, davalı … Ltd.Şti’ne yönelik temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA,bozma nedenine göre taraf vekillerinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine 9.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.