YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2722
KARAR NO : 2010/558
KARAR TARİHİ : 26.01.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, ticari satıştan kaynaklanan faturalara dayalı bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı vekili, mutlak ticari dava söz konusu olduğu için görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, icra takibine konu edilen faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, bu faturalardaki malların da teslim olunmadığını, taraflar arasında değişik zamanlarda ilişki olduğunu, ancak bu alışverişlerde ödemelerin düzenli olarak yapıldığını, müvekkili şirket ortağının şahsi çekleri ile ödemede bulunulduğunu, davacının haksız olarak ödemeyi defterine işlemediğini belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu neticesinde, davalı malların teslim edilmediğini savunmakla birlikte aynı zamanda çek ile ödeme yapıldığını belirttiğinden malların teslim edildiğinin kabulü gerektiği, davalının ödeme savunmasını ispatlayamadığı gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, itirazın 2.250 YTL asıl alacak yönünden iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren %25 ve değişen oranlarda kademeli avans faizi uygulanması suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmolunan miktarın %40’ı oranındaki inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekili, dava konusu borcun cevap dilekçesinde belirtilen çeklerle ödendiğini savunmuştur. Bu durumda mahkemece bu ödeme savunması üzerinde durulup araştırma ve inceleme yapılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.