YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9137
KARAR NO : 2012/18354
KARAR TARİHİ : 04.12.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketle aralarındaki ticari ilişkiden doğan yasal faiziyle birlikte toplam 112.300,67-TL alacağının bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine … 2. İcra Müdürlüğü’ nün 2009/4134 E. sayılı dosyasından icra takibi yaptıklarını, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptaline ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının daha önce müvekkili şirkette personel olarak çalıştığını, aralarında ticari ilişki de olduğunu, ancak müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, müvekkilinin davacı aleyhine açtığı faydalı modele tecavüz davası sonrasında davacının olmayan bir alacak yaratarak takip yaptığını belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine %40′ tan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 94.000,60-TL alacaklı olduğu, davacının takip tarihinden önce davalıyı temerrüde düşürmediği belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile, davalının itirazının 94.000,60-TL asıl alacak yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, takip tarihi itibariyle davaya konu alacak likit olduğundan davalının %40 oranındaki 37.600,24-TL icra inkar tazminatını ödemesine, davanın reddedilen kısmı için davacının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, aralarındaki cari hesap ilişkisine dayanarak icra takibinde bulunmuş, mahkeme iki ayrı bilirkişi kurulundan raporlar alarak son bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Ancak, bilirkişi kurulu raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.
O halde mahkemece davalının itirazlarını da karşılayacak mahiyette yeniden oluşturulacak bir bilirkişi kurulundan tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde de yapılacak inceleme sonucunda ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp deliller hep birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.