YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/279
KARAR NO : 2010/655
KARAR TARİHİ : 26.01.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı Hazine, … Beldesi 404 parsel sayılı taşınmazın tamamının öncesinin orman oduğunu, yörede 13.04.1999 tarihinde ilan edilen ve kesinleşen 2/B uygulaması sınırları içinde kaldığını, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, çekişmeli parselin (A) ile işaretli 5471.23 m2 kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile çevre orman parselleri ile birlikte orman niteliği ile Hazine adına tesciline, tapunun beyanlar hanesinde 2/B uygulaması ile OS’ları dışına çıkarıldığının şerh verilmesine, kalan kısımlara yönelik davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, parselin tamamının öncesinin orman olduğu, kesinleşen 2/B uygulaması sınırları içinde kaldığı iddiası ile açılan tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinde; çekişmeli Büyükçavuşlu Beldesi 404 parsel sayılı taşınmaza ait tespit tutanağında tespit malikinin 1322 doğumlu … oğlu … olduğu, ancak tapuya … oğlu … adına tescil edildiği anlaşılmıştır. Hazine, tapu kaydında malik olarak görünen …’a husumet yönelterek davayı açmıştır. Açıklanan nedenle de yargılama boyunca davalıya ulaşılamamış, davalı ya da mirasçıları davadan haberdar olmamışlardır. Karar, Dairemizin iade kararı üzerine yapılan araştırmalar sırasında durumu öğrenen … mirasçısı Behçet tarafından temyiz edilmiştir. Dosya arasında bulunan nüfus kayıt örneğinden tespit maliki …’in dava tarihinden önce 1995 yılında ölmüş olduğu anlaşılmaktadır. Dava tarihinde ölü olan kişiye karşı açılmış bir dava söz konusudur. Ancak, tapu kaydında isim yanlışlığı da bulunduğu ve Hazine tarafından tapu kaydına göre dava açıldığı gözönüne alındığında davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi de söz konusu değildir. Bu durumda; mahkemece Hazineye, davalı … ‘e ait mirasçılık belgesini aldıktan sonra tapuda isim düzeltimi davası açması için süre verilmesi, daha sonra belirlenecek olan … mirasçılarına karşı açılacak olan tapu iptali ve tescil davası ile temyize konu davanın birleştirilmesi ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gereklidir.
Değinilen yönler gözetilmeksizin kurulan hüküm usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 26/01/2010 günü oybirliği ile karar verildi.