YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4661
KARAR NO : 2011/8563
KARAR TARİHİ : 04.07.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı Hazine, … köyü 53 ada 20 parsel sayılı taşınmazın 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan alanda kaldığı iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece, kesin hüküm nedeni ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B uygulaması sınırları içinde kalan taşınmazın tapusunun iptali ve tescili talebine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3402 sayılı Yasanın 4 maddesi gereğince 1988 yılında yapılan ve 28.11.1988 – 28.12.1988 tarihlerinde ilan edilen 2/B madde uygulaması vardır.
Yörede 1988 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında, çekişmeli … köyü 53 ada 20 parsel sayılı taşınmaz 6200 m2 yüzölçümü ile 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğundan Hazine adına tespit edilmiştir. Kadastro mahkemesinin 1994/28–1996/136 sayılı dava dosyası ile … taşınmazın miras bırakanlarından kaldığı iddiası ile dava açmış; mahkemece davanın kabulüyle 53 ada 20 parselin …, …, … … ve … … adlarına tesciline karar verilmiş ve hüküm onanarak kesinleşmiştir. Çekişmeli 53 ada 20 parsel halen tapuda 1/3 hisseli olarak …, … … ve … … adlarına kayıtlı olup Vahap Güner taşınmazdaki ¼ hissesini 20.02.2009 tarihli satış ile diğer tapu malikleri olan …, … … ve … …’a satmıştır. Kadastro mahkemesinin 1994/ 28-1996/136 sayılı dosyasında davalıların taraf olduğu ve hükmün Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 23.09.1997 gün ve 1997/8358-8029 sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği, bu nedenle, taraflar yönünden kesin hüküm oluşturduğu anlaşıldığına ve mahkemece davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 04/07/2011 günü oybirliği ile karar verildi.