YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4714
KARAR NO : 2010/8614
KARAR TARİHİ : 07.07.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit, çek iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilince davalıdan satın alınacak malların bedeline karşılık toplam 20.900.-YTL.bedelli yedi adet çekin müvekkilince keşide edilerek davalıya verilmiş ise de, davalının işlerinin kötü gitmesi nedeniyle edimini ifa edememesi üzerine çeklerin bedelsiz kaldığını, sonrasında davalının imzalı beyanıyla mal teslim edemediğini de kabul ettiği halde çekleri iade etmediğini belirterek, anılan çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
Yargılama sürerken davaya konu çeklerden üç tanesinin … tarafından davacı aleyhine takibe konu edilmesi üzerine davacı yanca takip alacaklısı aleyhine aynı mahkemede menfi tespit davası açılmış ve 2007/63 Esas, 2007/301 Karar sayılı 20.11.2007 tarihli kararla iki davanın birleştirilmesine hükmedilmiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuş ve % 40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, davacının, çeklerin bedelsiz olduğu ve davalı …’ın kötüniyetli hamil bulunduğu yönündeki iddialarını kanıtlayamadığı gerekçesiyle ana dava ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine, birleşen davaya konu takip nedeniyle asıl alacağın % 40’ı oranında tazminatın davacıdan tahsili ile davalı …’a verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı tarafından dosyaya fotokopisi sunulan 30.11.2004 tarihli belge aslının dosyaya ibrazı sağlanarak daha sonra bu belge altındaki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olup olmadığının sorulması ve inkar edilmesi halinde imza tatbikatına gidilebilmesi için davalı şirketin merkezinin bulunduğu yer mahkemesine talimat yazılarak HUMK.nun 230.maddesi uyarınca isticvap yoluna başvurulması ve bu hususlarla ilgili araştırma ve incelemenin sonucuna göre birleşen dava bakımından TTK.nun 599.maddesi uyarınca hamilin kötüniyetli olup olmadığının araştırılarak saptanması gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi davada ihtiyati tedbir alınıp alınmadığı ve dolayısıyla İİK.nun 72/4.maddesindeki tazminat koşullarının bulunup bulunmadığı araştırılmadan davacının tazminatla sorumlu tutulması da kabul şekli itibariyle isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.