YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8762
KARAR NO : 2012/14426
KARAR TARİHİ : 14.12.2012
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, … Köyü 117 ada 26 parsel sayılı 85454 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden orman niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı … Köyü tüzel kişiliği, taşınmazın köy merası olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin A=32853 m2’lik kısmının mera olarak sınırlandırılmasına, B=52601 m2’lik kısmının orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı … Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmekle;
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 17.09.2008 gün ve 2008/6846 – 11241 sayılı kararında özetle: “Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1949 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidi bulunmasına rağmen bilirkişi raporunda orman tahdit sınırları gösterilmediğinden, taşınmazın orman tahdidindeki konumu denetlenemediği gibi yapılan keşifte alınan fen memuru bilirkişi krokili raporunda taşınmazın kırmızı taralı 50809,91 m2 bölümünün mera olarak kullanılan yer olduğu, kalan kısmının 34644,93 m2 olduğu rapor edilmesine rağmen, orman bilirkişi kurulu; taşınmazın (A) harfli kırmızı taralı kısmını krokide iki ayrı bölüm halinde göstermiş ve bu kısmın 32853 m2 olduğu, taşınmazın toplam beş ayrı parça halinde işaretlendiği, (A) harfli bölümün iki ayrı bağımsız bölüm oluşturduğu, (B) harfli bölümün ayrı bağımsız bölüm olarak gösterildiği, ayrıca; harf ile gösterilmeyen iki ayrı bağımsız bölüm bulunduğu anlaşılmasına rağmen, hükümde sadece (A) ve (B) harfli bölümler hakkında karar verildiği, yüzölçümünün farklı gösterildiği, bu hali ile kararın infaza elverişli olmadığı” gereğine değinilerek bozulmuştur.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin A=50.809,91 m2’lik kısmının mera olarak sınırlandırılmasına, B=34.644,93 m2’lik kısmının orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle;
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 03.05.2011 gün 2011/6227 – 5475 sayılı kararında özetle: “Mahkemenin 12/02/2008 tarih ve 2007/109 – 2008/38 Sayılı kararında çekişmeli parselin bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 32853 m2’lik bölümünün mera olarak sınırlandırılmasına, (B) harfi ile gösterilen 52601 m2’lik bölümünün ise orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiştir. Bu karar, yalnızca Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiş; davacı köy tüzel kişiliği kararı temyiz etmemiştir. Bu nedenle, taşınmazın (B) harfli 52602 m2’lik bölümünün orman olduğu olgusu kesinleşmiştir. Mahkemenin temyize konu kararında ise, orman olan bölümün 34644.93 m2 olduğu kabul edilip bu doğrultuda hüküm kurulmuş; parselin orman alanında kalan bölümü daraltılarak
-2-
2012/8762 – 2012/14426
kazanılmış hak ilkesi ihlal edilmiştir. 12/02/2008 tarihli mahkeme kararının dayanağı olan kroki esas alınarak ve kazanılmış hak gözetilerek hüküm kurulmalıdır. Değinilen yönün gözardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu..” gereğine değinilerek bozulmuştur.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulü ile 127 ada 26 parselin ekli 30/11/2007 tarihli orman bilirkişisi krokisinde (A) harfi ile gösterilen kırmızı renk ile taralı 32853,13 m2 kısmın … Köyü tüzel kişiliği adına mera olarak sınırlandırılmasına, özel sicile yazılmasına, yine ekli 30/11/2007 tarihli orman bilirkişisi krokisinde (B) harfi ile gösterilen 52601,30 m²’lik kısmın tespit gibi orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1949 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 14/12/2012 gününde oy birliği ile karar verildi.