YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8686
KARAR NO : 2011/8261
KARAR TARİHİ : 29.06.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … ve davalılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği … köyünde bulunan yaklaşık 3-4 dönüm taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre davacı adına tescilini istemiştir. Hazine ve Orman Yönetimi de taşınmazın orman olduğunu bildirerek adlarına tescil istemişlerdir. Mahkemece, davacının davasının reddine, Orman Yönetiminin davasının kabulü ile 12.10.2009 tarihli krokide 1556 m2 taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … ve davalılardan Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1959 yılında yapılmış ve kesinleşmiştir. Çekişmeli taşınmaz bu çalışmada taşlık – çalılık niteliği ile tesbit harici bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman bilirkişi raporlarına göre, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek orman niteliğinde Hazine adına tesciline karar verilmesinde ve gerçek kişinin reddedilen davası yönünden yönetimler lehine ortak olarak 1.000.- TL vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, gerçek kişinin açtığı tescil davasının reddedilmesi nedeniyle Orman Yönetimi ile Hazinenin karşı dava olarak açtığı tescil davasında gerçek kişinin artık taraf sıfatı kalmadığı halde mahkemece yönetimler lehine, kabul edilen dava bakımından da ayrıca vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hükmün 9. bendinin hükümden çıkartılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişiye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 29/06/2011 günü oybirliği ile karar verildi.