YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4663
KARAR NO : 2011/8574
KARAR TARİHİ : 04.07.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu ipatil ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, … köyü 160 ada 50 parsel sayılı taşınmazın 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan alanda kaldığı iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece kesin hüküm nedeni ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B uygulaması sınırları içinde kalan taşınmazın tapusunun iptali ve tescili talebine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 02.03.1988 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.
Yörede 1990 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında çekişmeli … köyü 160 ada 50 parsel sayılı taşınmaz, 4700 m2 yüzölçümü ile 17.6.1970 tarih 9 nolu tapu kaydına dayanılarak 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğundan Hazine adına tespit edilmiştir. Kadastro mahkemesinin 1993/222 – 1999/42 sayılı dava dosyası ile M. … ve arkadaşları kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak kadastro tespitine itiraz davası açmışlar, mahkemece davanın kabulüyle 160 ada 50 parselin M. … adına tesciline karar verilmiş ve hüküm onanarak kesinleşmiştir. Çekişmeli 160 ada 50 parsel, halen tapuda … adına kayıtlı olup tapu kaydı 07.03.2008 tarihli satış sonucunda davalıya geçmiştir. Kadastro mahkemesinin 1993/222 -1999/42 sayılı dosyasında davalının taşınmazı satın aldığı …’ın taraf olduğu ve hükmün Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 13.09.1999 gün ve 1999/6996-6940 sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği, bu nedenle halefiyet ilkesi gereğince davalı ve davacı Hazine yönünden kesin hüküm oluşturduğu anlaşıldığına ve mahkemece davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 04/07/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.