YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9019
KARAR NO : 2012/14131
KARAR TARİHİ : 10.12.2012

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi, Hazine ve müdahillerden … ve … vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
1952 yılında Zeytinalanı Köyünde yapılan kadastro sırasında davalı gerçek kişiler ve Hazine adına tesbit gören 208 parça taşınmazın tesbitine karşı …. ve arkadaşları, T.Evvel 1295 Yoklama tarihli sicilden gelen Şubat 1945 tarih 45, 46 ve 48 numaralı tapu kayıtlarına dayanarak dava açmışlardır. Müdahil …, 1972 tarihli satış senedine dayanarak 24 sayılı parselin babası … … ‘in zilyetliğinde iken, kendisine satıldığını iddia ederek adına tescilini; müdahil … ise, 118 parselin babası …’e ait iken kadastro gelmeden önce burayı kendisine verdiğini iddia ederek adına tescilini istemiştir.
Mahkemenin 1954/620 – 1963/168 sayılı kararı, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 17.01.1963 gün ve 1962/146-1963/365 sayılı kararıyla “Davacıların dayandığı tapu kayıtlarının yöntemince uygulanmadığı, revizyon görüp görmediği, revizyon görmüşse ilgili parsel tutanaklarının getirtilmediği” gerekçesiyle bozulmuştur. Bozma kararından sonra aynı iddia ile dava edilen dosyaların tümü 1976/453 sayılı dosyada birleştirilmiş, daha sonra Nisan 1981 yılındaki yangın sonrasında ihya edilebilen dosyalar 1989/20 esas numarasını almışlar, bu dosyadan verilen tefrik kararı üzerine, temyize konu 2011/4 sayılı dosyada, çekişmeli Zeytinalanı Köyü 24, 27, 53, 54, 55, 56, 58, 60, 61, 62, 71 ve 118 sayılı parseller incelenerek karar verilmiştir.
Çekişmeli 24 sayılı parsel, …’ın kullanımında iken mirasçı bırakmadan ölmesi nedeniyle Hazine adına, 27 sayılı parsel … isimli şahsın kullanımında iken, mirasçı bırakmadan ölmesi nedeniyle Hazine adına, 53 sayılı parsel … adına, 54 sayılı parsel … adına, 55 ve 71 sayılı parseller … adına, 56 sayılı parsel … adına, 58 sayılı parsel … adına, 60 sayılı parsel … adına, 61 ve 62 sayılı parseller … adına, 118 parsel … adına belgesizden tespit edilmiştir.
Davacı … Yönetiminin, 54, 55, 56, 58, 60, 61, 62, 71 ve 118 sayılı parsellerin orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla; davacı Hazinenin 54, 55, 56, 58, 60, 61, 62, 71 ve 118 sayılı parsellerin Hazineye ait Haziran 1948 tarih 24 numaralı (Körfez Günlük Ormanı) tapu kapsamında kaldığı iddiasıyla açtıkları davalar da birleştirildikten sonra;
Mahkemece, davacı gerçek kişilerin dayandığı Şubat 1945 tarih 45, 46 ve 48 numaralı tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazlara uymadığı konusunda aynı taraflar arasında … Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinden verilen ve Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 1993/8557-1994/6105 kararı ile onanıp kesinleşen 1983/171-1992/108 sayılı kararı bulunduğu ve yine Hazine tapusunun da taşınmazlara ait olmadığı belirlenerek, yapılan yargılama sonunda;
Zeytinalanı Köyü, 24 sayılı parsele yönelik Şemsi İkbal Köprülü ve arkadaşlarının davasının reddine, tesbit gibi Hazine adına tapuya tesciline, müdahil …’in talebi yönünden mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşmesi halinde talep halinde görevli ve yetkili … Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
27 sayılı parsele yönelik … ve arkadaşlarının davasının reddine, davacı … ve arkadaşlarının davasının kabulü ile 27 sayılı parselin tespitinin iptali ile … İlhan mirasçıları adına;
53 sayılı parsele yönelik Hazine ve Şemsi İkbal Köprülü ve arkadaşlarının davasının reddine, tespit gibi davalılar adına;
54, 55, 56, 58, 60, 61, 62, 71 ve 118 sayılı parsellere yönelik Orman Yönetimi, Hazine ve Şemsi İkbal Köprülü ve arkadaşlarının davalarının reddine, tesbit gibi davalılar adına; müdahillerin kadastro tesbitinden sonra taşınmazları satın aldıkları anlaşıldığından davalarının görev yönünden reddine karar verilmiş;
hüküm, davacı … Yönetimi tarafından 54, 55, 56, 58, 60, 61, 62, 71 ve 118, davacı … tarafından ise 54, 55, 56, 58, 60, 61, 62, 71 ve 118 parsellere yönelik olarak, müdahillerden … tarafından 24 sayılı parsele ve … vekili tarafından 118 sayılı parsele yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1942 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile davanın devamı sırasında 1976 yılında 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması, 1987 yılında 3302 sayılı Kanun ile değişik 2B uygulaması bulunmaktadır.
1) Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazları bakımından;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
2) Müdahil …’in temyiz itirazları yönünden;
Müdahil …, dava konusu 24 sayılı parselin kadastro tesbitinden sonra 1972 tarihli satış senedine dayanarak adına tescil istediğinden, onun yönünden görevsizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından temyiz itirazlarının reddi ile 24 parsele ilişkin hükmün ONANMASINA,
3) Müdahil ….’in temyiz itirazlarına gelince; müdahil …, 118 sayılı parselin kadastro tesbitinden önce babası … tarafından kendisine verildiği iddiası ile davaya katılarak adına tescil istemiş ise de, 29.11.1959 tarihinde yapılan keşifte 1321 doğumlu mahalli bilirkişi ve 1323 doğumlu tanık, kadastro tesbitinden sonra davalı …’in bu yerin 12 dönümlük kısmını oğlu … Dönmez’e verdiğini beyan ettiklerinden, bu keşif esas alındığında, kadastro tesbitinden önce bir devir olmadığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki; müdahil …’in 1940 doğumlu olup, kadastro tesbiti 1952 yılında yapıldığından, bu tarihte henüz çocuk olduğu düşünüldüğünde, kadastro tesbitinden önce bir taksim yapıldığı ve o tarihten beri müdahil tarafından kullanıldığına ilişkin son keşifte alınan mahalli bilirkişi ve tanık beyanları da inandırıcılıktan uzaktır. Müdahil iddiasını ispat edemediğinden, 118 sayılı parselin muris … adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta olup, müdahil Sebahattin Dönmez’in temyiz itirazlarının da reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince müdahiller Sebahattin Dönmez ve …’den onama harcı alınmasına yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 10.12.2012 günü oy birliği ile karar verildi.