YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5302
KARAR NO : 2011/8985
KARAR TARİHİ : 07.07.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … ve davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2010/1070-3862 sayılı kararında özetle; “Ziraat uzmanı bilirkişi, orman bilirkişi raporu ve çekişmeli parselin keşifte çekilen fotoğraflarından, bir bölümünün yaşlı ve seyrek orman ağaçları ve bir bölümünün de genç çam ağaçları ile tamamen kaplı olduğu, bu haliyle kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği yoluyla edinilecek yerlerden olmadığı, davalı tarafın tutunduğu Haziran 1948 tarih 44 sıra numaralı, senetsizden tapu komisyonu kararı ile oluşan tapu kaydı Orman Yönetimini ve Hazineyi bağlamayacağı gibi, tapu kaydında doğuda okunan …sınırının çekişmeli parselin kuzey doğusunda, ormandan sonra gelen 149 ada 6 sayılı parsel, güneydeki … … tarlasının, çekişmeli parselin doğusunda bulunan 172 ada 2, 3 ve 4 sayılı parseller, batıdaki derenin 150 metre uzaklıkta orman içindeki dere ve kuzeydeki yolun ise zeminde mevcut olan parselin kuzeyinden geçen yol olarak tarif edilip, tapu kaydının çekişmeli parseli kapsadığı bildirilmişse de, tapu kaydının zeminde tarif edilen sınırlarına göre çekişmeli parseli kapsadığının söylenemeyeceği, çünkü …ve … … sınırının aynı yönde tarif edildiği, tapu kaydının değişebilir nitelikte sınır içermesi nedeniyle, kapsamı 3402 sayılı Yasanın 20/C maddesi gereğince yüzölçümüne değer verilerek saptanacağından, dayanılan tapu kaydının sabit sınırlarından başlanarak uygulandığında, sınırları ve yüzölçümü itibariyle ancak dava dışı 150 ada 1 ve 2 sayılı parselin kuzeyinde ve dava dışı 149 ada 6 sayılı parselin batısındaki orman parseli olarak belirlenen yere uyabileceği, çekişmeli parseli kapsamayacağı gözetilerek davanın kabulüne ve parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın kabulü ile dava konusu … köyü 172 ada 1 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı … ve davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve hüküm tarihine göre mahkemece davası kabul edilen Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil ise de, hükümden sonra 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasanın 36. maddesine eklenen (a) fıkrası ile Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı
kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre; bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” hükmü karşısında ileri sürülen talebin yasal dayanağı kalmadığından, davacının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile getirilen 3402 sayılı Yasanın 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 07/07/2011 günü oybirliği ile karar verildi.