YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4651
KARAR NO : 2011/8572
KARAR TARİHİ : 04.07.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı Hazine, … köyü 166 ada 48 parsel sayılı taşınmazın 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan alanda kaldığı iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece kesin hüküm nedeni ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B uygulaması sınırları içinde kalan taşınmazın tapusunun iptali ve tescili talebine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 02.03.1988 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.
Yörede 1990 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında, çekişmeli … köyü 166 ada 48 parsel sayılı taşınmaz 20800 m2 yüzölçümü ile 12.06.1975 tarih 10 nolu tapu kaydına dayanılarak 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğundan Hazine adına tespit edilmiş, kadastro mahkemesinin 1990/195–1999/261 sayılı dava dosyası ile … Uçar tarafından kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak kadastro tespitine itiraz davası açmışlar. Mahkemece davanın kabulüyle 166 ada 48 parselin … Uçar adına tesciline karar verilmiş ve hüküm onanarak kesinleşmiştir. Çekişmeli 166 ada 48 parsel halen tapuda … adına kayıtlı olup tapu kaydı 04.03.2008 tarihli satış sonucunda davalıya geçmiştir. Kadastro mahkemesinin 1990/195–1999/261 sayılı dosyasında davalının taşınmazı satın aldığı … Uçar’ın taraf olduğu ve hükmün Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 16.12.1996 gün ve 1995/9213-15584 sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği, bu nedenle, halefiyet ilkesi gereğince davalı ve davacı Hazine yönünden kesin hüküm oluşturduğu anlaşıldığına ve mahkemece davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 04/07/2011 günü oybirliği ile karar verildi.