YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7476
KARAR NO : 2010/5565
KARAR TARİHİ : 06.05.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine Ulus İcra Müdürlüğünün 2006/123 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine konu 21.04.2006 vade tarihli 3000 TL bedelli ve 21.08.2006 vade tarihli 10.000 TL bedelli bonolardan dolayı müvekkili kooperatifin borcunun olmadığını, bu bonoların kooperatifi zarara uğratan eski başkan ve yardımcısı tarafından düzenlendiğini belirterek müvekkili kooperatifin borcunun bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili tarafından davacı kooperatif adına o dönemdeki kooperatif başkan ve yardımcısına araç satıldığını, bonoların bu nedenle düzenlendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, takibe konu bonoların davacı kooperatifin yetkili başkanı tarafından düzenlendiğini ve şeklen geçerli olduğunu, Kooperatifler Kanununun 62.maddesi gereğine yönetim kurulu üyelerinin ve başkanının kendi kusurlarından sorumlu olacağı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı takibe konu bonoların davacı kooperatife satılan … plakalı araca karşılık olarak verildiğini belirtmişse de dosya arasında bulunan trafik kaydında bu aracın davalı adına kayıtlı olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda ispat yükü davalıya geçmiş olup, mahkemece bu yönler üzerinde durularak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.