YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12298
KARAR NO : 2012/15846
KARAR TARİHİ : 05.11.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. … gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili aleyhine icra takibine konulan bononun gerçekte 5.000 TL iken tahrif edilerek 105,000 TL’sına çıkarıldığını, asıl borç olan 5.000 TL’nın da ödenmiş olduğunu ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tahrifat iddiasının asılsız olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu bononun 5.000 TL iken 105.000 TL olarak tahrifat edildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davacının davalıya 100.000 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle bononun tahrif edildiğinin kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile sabit olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.